Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1673 K.2024/832

Taraflar arasındaki tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin, dava dilekçesinde hudutlarını bildirdiği yaklaşık 11.700 m2 alanın uzun süredir zilyedi bulunduğunu, taşınmazın vekil edenlerinin murisi Bahattin Büyükkoza’dan miras olarak kaldığını, murisin 30 yıl kadar taşınmazı kullandığını, 2012 yılında ölümü ile mirasçıları olan vekil edenleri tarafından kullanılmaya devam edildiğini, taşınmazın muris ve vekil edenleri tarafından imar ve ihya edildiğini açıklayarak taşınmazın vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.06.2017 tarihli ve 2016/172 Esas, 2017/5632 Karar ... kararıyla, eksik araştırma ve inceleme ile ve ... da davaya dahil edilmeden karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda.

1958-1981-1992 tarihli hava fotoğrafları, 1963-1983 tarihli memleket haritaları, 1997-2006 tarihli amenajman plan haritası üzerinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 31.12.1981 yılından önce imar-ihya çalışmalarının tamamlanarak tarımsal amaçlı kullanıldığı, toprak yapısının niteliği itibariyle zeytin yetiştiriciliği yapılan tarım arazisi olduğu,

mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre, dava konusu yerin davacılara murisleri Bahattin Büyükkoza'dan kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, ... ili Serik İlçesi Gebiz Mahallesi Karapınar Küme Evler (Kahyalar) Mevkiinde bulunan 27.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 2.714,38 m2, ''B'' harfi ile gösterilen 5.444,03 m2 ''C'' harfi ile gösterilen 2.353,47 m2 alanın tarla vasfıyla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nin 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 ... Kanun hükümlerine göre yapılıp 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1954 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesince kabul kararı verilen dava konusu taşınmazın, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarına ilişkin davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesince kabul kararı verilen dava konusu taşınmazın, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Davalı Hazine vekilinin, İlk Derece Mahkemesince kabul kararı verilen taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozma kararı öncesi dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında, taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümünün (bozma öncesi (L) kısmı içinde) yüksek eğimli, çok taşlı, doğusundaki ve batısındaki dere vejetasyonunun devam niteliğinde iken sonradan açılma olduğu ve tarım arazisi vasfı bulunmadığı belirtilmiş olup, bozma sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında ise taşınmazın (C) bölümü üzerinde dava tarihinden sonra dikilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtildiğine göre, bu kısım üzerinde davacılar yararına imar/ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davanın reddine. Hazine taşınmazın adına tescilini talep ettiğinden Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacılar yararına tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır.