Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1679 K.2023/3902

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli, davacı-davalı Hazine vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma istemi tebligat masrafları yatırılmadığı için reddedilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 8 parsel ... taşınmaz 37 tahrir numaralı vergi kaydı ve Aralık 954 tarihli ve 125 Cilt 56. Syf 9 sıra numaralı tapu kaydına istinaden 40 pay ..., 7 pay ... ... ve 1 pay ... ... adına, 9 parsel ... taşınmaz 05.05.1949 tarih 128 Cilt 36..Syf 11 sıra numaralı tapu kaydına istinaden 20 pay ... ... , 19 pay ... ..., 19 pay ..., 19 pay ... ..., 19 pay Zühra Çiçek adına, 10 ve 13 parsel ... taşınmazlar 08.06.1944 tarihli ve 78 sıra numaralı tapu kaydına istinaden davalı Hazine adına,

12 parsel ... taşınmaz Kasım 946 tarihli ve 126 Cilt 5.Syf 17 sıra ve 22.10.1946 tarihli ve 35 cilt 100. syf 73 sıra numaralı tapu kayıtlarına istinaden 20 pay ..., 12 pay Kamile adına; dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 206 parsel ... taşınmaz Kasım 943 tarihli ve 12 sıra numaralı tapu kaydına istinaden 1 pay ... ... , 1 pay ... ... adına tespit görmüştür

2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçelerinde; 8, 9, 10, 12 ve 13 parsel numaralı taşınmazların müvekkillerinin murisleri adına olan Kasım 1943 tarihli ve 12 nolu tapu kaydı ve 43 tahrir 31 hesap nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile çekişmeli taşınmazların müvekkilleri adına tescilini istemiştir.

3.Davacı ... ... vekili dava dilekçesinde; 10, 13 ve 206 parsel numaralı taşınmazların iskanen müvekkiline verilen yerlerden olduğu iddiası ile tespitin iptalini ve kendi müvekkili adına tescilini istemiştir.

4.Davacılar ... ve ... ... vekili dava dilekçesinde; 206 parsel numaralı taşınmazın müvekkillerine iskanen verilen yerlerden olduğu iddiası ile tespitin iptalini ve müvekkili adına tescilini istemiştir.

5.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 12 parsel numaralı taşınmaza uygulanan tapu kaydının sınırlarının genişletilmeye müsait olduğu, oluşacak miktar fazlalığı kısım üzerinde zilyetlikle edinme koşullarının tespit malikleri lehine oluşmadığı iddiası ile bu kısmın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; kadastro tespitinde hata bulunmadığnı ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2000 tarihli ve 1978/798 Esas, 2000/44 Karar ... ilamı ile davacılar ... ..., ..., ..., ... ve Hazinenin sabit olmayan davalarının reddine, davacılar ..., ... ile ... (...)'in davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 8 nolu parsel ... taşınmaz payları da gösterilmek suretiyle ... ... ve ... adlarına,

dava konusu 9 nolu parsel ... taşınmazın tamamı ile dava konusu 206 nolu parsel ... taşınmazda teknik bilirkişi tarafından haritalı raporunda B harfi ile gösterilen 31.275 m2'lik kısmının payları da gösterilmek suretiyle ... ve arkadaşları adlarına,dava konusu 10 ve 13 nolu parsel ... taşınmazların tamamı ile dava konusu 206 nolu parsel ... taşınmazda teknik bilirkişi tarafından haritalı raporunda A harfi ile gösterilen 1.110 m2'lik kısmının payları da gösterilmek suretiyle ... mirasçıları adlarına, dava konusu 12 nolu parsel ... taşınmaz payları da gösterilmek suretiyle ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı Hazine ile davacı-davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 08.11.2002 tarihli ve 2002/3573 Esas, 2002/5264 Karar ... kararıyla dava konusu 8 parsel ... taşınmazın tespit maliklerinden ... ... adına çıkartılan davetiyenin ve 12 parsel ... taşınmazın tespit maliklerinden Kamile'ye yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığına değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 8 nolu parselin tespit tapusuna istinaden ... oğlu ... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğu, dava konusu yerde davacılar ..., ...'nün herhangi bir ilgilerinin bulunmadığı, dayanak tapularının taşınmazı kapsamadığı, 9 nolu parselin tespit malikleri ... ... ve mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, davacıların bu şahısların mirasçıları ile herhangi bir ilgilerinin olmadığı ve dayanak tapularının taşınmazı kapsamadığı;

dava konusu 10 nolu parsel her ne kadar ... ...'e 1944 yılında yapılan tahsis işleminin iptal edildiğinden bahisle Hazine adına tespit yapılmış ise de, iptal işleminin ...

Köyünde yapılan 1944 yılı tahsis işlemlerinin iptal edildiği, dava konusu yerler ile herhangi bir ilgisinin olmadığı bu nedenle tahsisisin halen geçerli olduğu davacılar ... ve ... ...'nün dava konusu yer ile herhangi bir ilgisinin olmadığı, nizalı 12 nolu parselin tespit tapu kaydı Kasım 1946 tarih 17 nolu kayıt geldisi Ekim 1946 tarihli ve 73 nolu kayıt olup,tespit tapu kaydının hudutları şahıs yerleri olup, güneyde bulunan kandak dahi sahipli araziler arasından geçtiği bu nedenle sabit hale geldiği;

dava konusu 13 nolu parsel tespit tarihinde ... ... adına iskan suretiyle tahsis edilmiş tahsis işlemi iptal edildiğinden Hazine adına tespit edilmiş ise de ... ... adına yapılan 78 sıra nolu tahsis incelendiğinde 20 dönüm ve 15 dönümlük Kesme Mevkiinde iki adet tarlanın tahsise tabi tutulduğu 20 dönümlük tahsiste geçen tarlanın ...

Köyü 10, 11 nolu parsel yerleri olup 15 dönümlük tahsiste geçen tarlanın 13 nolu parsel yeri olduğu, tahsis kaydında geçen doğuda bulunan yolun mevcut yol olup, batıda geçen yolun mevcut olduğu, kuzeyde geçen yolun mevcut yol olup, güneyde geçen ... ... yerinin ... ...'ye ait yer olduğu her ne kadar tahsis işleminin iptali nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş ise de tahsisin iptali işleminin ... Köyü ile ilgisinin olmayıp ... İlçesi ...

Köyünde yapılan tahsis işlemlerinin iptaline ilişkin olduğu nizalı yerlerle ilgisinin olmadığı, her ne kadar 206 nolu parselin Kasım 1943 tarih 12 nolu kayda istinaden ... ... ve ... ... adına tespit edilmiş ise de tespit tapusunun nizalı yerlere ait olmadığı, 9 ve 10 nolu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının 206 nolu parseli de kapsadıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile; davacılar ..., ...'nün dava konusu 8, 9, 10, 12 ve 13 nolu parsele yönelik sabit olmayan davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar ... (...) ..., ... ... ve ...'... dava konusu 206 nolu parsele yönelik davalarının kabulüne; dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 206 nolu parsel ... taşınmaza ait Tapulama Komisyonu Kararının iptaline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 9 nolu parsel ... taşınmazın tamamı ile ...

Köyü 206 nolu parselin içerisinde fen bilirkişisi ... ... tarafından tanzim edilen 14.02.2000 tarihli haritada (B) harfi ile gösterilen 31.275 m²'lik alanın ... ... mirasçıları adına, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 206 nolu parselin içerisinde fen bilirkişisi ... ... tarafından tanzim edilen 14.02.2000 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 11.100 m²'lik yerin ... mirasçıları adına, davacı ... (...) ...'ın dava konusu 10 ve 13 nolu parsellere yönelik davasının kabulüne; dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü 10 ve 13 nolu parsel ... taşınmazlara ait Tapulama Komisyonu Kararının iptaline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 10 ve 13 nolu parsel ... taşınmazların tamamı ... mirasçıları adına, davacılar Hazinenin dava konusu 12 nolu parsele yönelik sabit olmayan davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davacılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili, dava konusu ettikleri 12 nolu parselde meydana gelen miktar fazlası üzerinde davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

Davacılar ... ile ... vekili; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiğini açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13 ve 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davacılar ... ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,