Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1759 K.2022/4131

Taraflar arasında Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda Ortaca İlçesi Dereköy Mahallesi ... mevkiinde bulunan 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995'ten beri davalı ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazın tamamının davacının kulllanımında olmadığını, arada sınır bulunduğunu ve uzun zamandır davacının kullanımında bulunan alan olmasına rağmen kullanım kadastrosunda hataen tek başına davalının kullanıcı yazıldığını ileri sürerek taşınmazda davacının kullandığı kısım yönünden ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuda kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kullanıma yönelik tespite itiraz davasının 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraf iddia ve savunmaları dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve celp edilen deliller uyarınca dava konusu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun keşif ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 826.92 metrekarelik kısmının zilyedinin davacı olmasına rağmen beyanlar hanesinde bu hususun gösterilmediği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüyle bu kısmın parselden ifrazı ile yeni bir parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline ve ifraz edilen kısmın beyanlar hanesine ''... kullanımındadır'' zilyetlik şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz (zilyetlik şerhinin düzeltilmesi) istemli davanın yapılan yargılaması sonunda tüm dosya kapsamına, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına, mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve eki krokisine göre, dava konusu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen, 826,92 m2'lik kısmının kullanım kadastrosu tespit günü ve öncesi itibariyle davacının kullanımında olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile anılan bölümün 123 ada 1 parselden ifrazı ve tapu kaydının iptali ile bu bölümün yeni bir parsel numarası altında Hazine adına tescili ile bu kısım üzerinde davacı lehine kullanıcı şerhi yazılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm istinaf istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ve fer'i müdahil ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.