Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/178 K.2022/3805

Taraflar arasında ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

7143 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi gereğince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 4. maddesi hükümlerine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7695 ada 1 parsel sayılı 2554.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmaz ve üzerindeki kargir binanın ... Dış Ticaret ve Makine Sanayi Ltd. Şti. kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, 13.06.2019 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile ... Dış Ticaret ve Makine Sanayi Ltd. Şti. adına kayden intikal etmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü-Kaymakamlık hakkında açılan davanın husumetten reddine, Sultanbeyli Belediyesi ve ... Dış Ticaret ve Makine Sanayi Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 352/1-d maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 14.03.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunan davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen istinaf gerekçelerini belirten dilekçe sunmadığı, süre tutum talepli dilekçesinde de yerel mahkeme kararının hangi sebeple istinaf edildiğinin açıklanmadığı gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 352/1-d maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 355. maddesinde ise “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararını, henüz gerekçesi yazılmadan, 26.01.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf ettiği, 14.03.2021 tarihinde gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesine rağmen istinaf gerekçelerini içeren dilekçe vermediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nin 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde istinaf dilekçesi verildiği halde ve davacı vekili "usul ve yasaya aykırılık" iddiasında bulunduğuna göre, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan, bu surette yapılan inceleme işin esasına yönelik bir inceleme olacağı hususu dikkate alınmadan, kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmektedir.