Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2024/2197

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ...ilçesi ... Belediyesi çalışma alanında bulunan 110 ada 241, 111 ada 3 ve 161, 115 ada 32, 129 ada 36 ve 48, 138 ada 40, 99, 100, 101, 102, 105 ve 107, 163 ada 8, 172 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 204 ada 14 ve 215 ada 22 parsel sayılı sırasıyla 38.187.98, 3.135.78, 11.306.65, 3.883.05, 5.433.45, 6.290.78, 5.117.35, 693.25, 654.88, 214.05, 214.05, 664.64, 606.08, 229.89, 460.17, 542.16, 309.03, 399.79, 492.36, 602.29, 225.53, 293.29, 888.87 ve 5.316,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu oldukları gerekçesiyle malik haneleri boş olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından davalı Hazine, ... ve diğerleri aleyhine genel mahkemede açılan tescil ve müdahalenin önlenmesi davası, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Müdahil ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve satın almaya dayanarak çekişmeli 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ve aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, müdahil ...’ın davasının kabulüne, dava konusu 110 ada 241, 111 ada 3, 161, 115 ada 32, 129 ada 36, 48, 138 ada 40, 163 ada 8, 204 ada 14 ve 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ... adına. 138 ada 102 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 101 parsel sayılı taşınmazın ... adına.

138 ada 99 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 105 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 138 ada 107 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ... adına. 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ..., ... ve ... ... mirasçıları adına. 172 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına.

172 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... adına. 172 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ..., müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2015/13036 Esas, 2018/6333 Karar sayılı ilamı ile " öncelikle Çankırı İl Özel İdare Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı,

bundan sonra dava dilekçesinde sınırları belirtilen çekişmeli taşınmaz bölümünün neresi olduğu ve kadastro sırasında hangi parsel ya da parsellerin sınırları içerisinde kaldığı yöntemine uygun şekilde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'nın açmış olduğu davanın reddine, Çankırı ili ...İlçesi ... Köyü 138 ada 99, 100, 101, 102, 105 ve 107 parseller ile 172 ada 3, 4, 6, 7 ve 8 parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tescilline, Aynı yerde bulunan 172 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 492,36 m2 yüzölçümü ile ve taşınmaz 7200 pay kabul edilerek; ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tesciline, müdahil davacı ...'ın davasının kabulü ile,

Çankırı ili ...ilçesi ... Köyü, 172 ada 1 ve 2 parselin kadastro tespitlerinin iptali ile 172 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kadastro ile parselazyon çakışık krokide (B) harfi ile gösterilen 13,93 m2 nin çıkartılarak (172 ada 2 parsel - 13,93 m2 ), 528,23 m2 olarak ...

TC Kimlik nolu, ... ve ... oğlu, 1965 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tescilline, 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli kadastro ile parselasyon çakışık krokide (A) ile gösterilen 68,23 m2, B ile gösterilen 13,93 m2, C ile gösterilen 5,97 m2 nin eklenerek (172 ada 1 parsel + 68,23 m2 + 13,93 m2 + 5,97 m2) 548,30 m2 olarak ...

TC Kimlik Nolu, ... ve ... kızı, 1970 doğumlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, usulüne uygun dava açılmadığından 114 ada 141 parsel, 111 ada 3 ve 161 parsel, 115 ada 32 parsel, 129 ada 36 ve 48 parsel, 108 ada 40, 99, 100, 101, 102, 105 ve 107 parsel, 163 ada 8 parsel, 215 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu parsellerin tespit gibi tescillerine, 21.10.2021 tarihli tashih şerhi ile de hükmün 4. fıkrasının "Usulüne uygun dava açılmadığından 110 ada 241 parsel, 111 ada 3 ve 161 parsel, 115 ada 32 parsel, 129 ada 36 ve 48 parsel, 138 ada 40 parsel, 163 ada 8 parsel, 204 Ada 14 parsel,

215 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu parsellerin tespit gibi tescillerine", şeklinde değiştirilmesine tashihen karar verilmiş; hükme karşı davacı ... , davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazlarda davacı ... 'nın herhangi bir kullanımı olmadığı,

uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar 172 ada 1,

2 ve 5 nolu parseller yönünden usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin tüm; davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, somut olayda kadastro tespiti esnasında çekişmeli parsel tutanaklarının asliye hukuk mahkemesindeki davadan dolayı malik haneleri boş bırakılmış olmasına rağmen hüküm yerinde malikleri belirlenmemiş, tespit gibi tesciline denilmekle yetinilerek hatalı hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken; çekişmeli taşınmazların maliklerinin kimler olduğu tespit edilip hüküm fıkrasında açıkça isimleri yazılmak sureti ile infaza elverişli hüküm oluşturulması iken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.