Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Ümraniye ilçesi ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 238 ada 10 parsel sayılı 363,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... evladı ...’nun fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 17.03.2010 tarihinde tespit ve 12.11.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 21.01.2015 tarihinde ...’ya satılarak bu kişi adına tescil edilmiş;
aynı yer 238 ada 11 parsel sayılı 511,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... evladı ... Koca ve ... evladı ...’ın müştereken fiili kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve hükmen 26.06.2012 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, müvekkili olan davacının, babası ... ...’dan zilyedi bulunduğu ... Mahallesi (öncesinde ... Mahallesi iken bu bölünerek ... mahallesi olmuştur) ... Caddesi ...
Sokak No:38 adresinde bulunan taşınmazın 400 m2'lik kısmını harici sözleşme ile tanıklar ve muhtar imzası ile 02.07.1997 tarihinde satın aldığını, aynı gün Ümraniye Belediye Başkanlığındaki kayıtlarında davacı adına yapıldığını, vergilerinin davacı tarafından ödendiğini, ancak daha sonra yapılan kadastro çalışmalarında davacının taşınmazı 400 m2 olmasına rağmen 260 m2 olarak tespit edildiğini, 140 m2'lik alanın ise davalı adına tespit edildiğini, fiili kullanım ve gerçekliğe uygun zilyetliğin belirlenmediğini ileri sürerek,
140 m2'lik kısmın davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine davacının zilyet olarak işlenmesine, tapu verilmiş olması ve zilyetliğin tespitinin ve şerh verilmesinin mümkün olmaması halinde ise davalı adına tescili yapılan 140 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve bilahare 31.05.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu yerin 238 ada 10 ve 11 parseller olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın redine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.