Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1803 K.2024/4053

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Ümraniye ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 118 ada 5 parsel sayılı 267,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ... ...'in fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Ümraniye ilçesi ... Mahallesi 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait tapu kaydının kapsamında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu Ümraniye ilçesi ... Mahallesi 118 ada 5 parsel sayılı 267,00 m'lik yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın davalı adına olan kullanıcı tespit kadastro tutanağının iptaline ve kullanıcı olarak ... mirasçıları olarak tespitine" karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, iş bu karar, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafın eski kayıt maliki olması sebebiyle, davalıya göre korunmaya değer üstün hakkının bulunduğu ve böylece davacının zilyet olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olduğu gibi varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; somut olayda dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.

Anılan Kanun maddesinin birinci fıkrası, "...orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir", hükmünü içermektedir.

Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak kullanan kişilerdir.

Ne var ki; dava konusu taşınmaz üerinde tespit tarihi itibari ile her hangi bir kullanım bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği gibi davanın niteliği gereğiyle de üstün hak iddiasının dinlenme olanağının bulunmadığı da tereddütsüzdür.

Hal böyle olunca; kadastro tespit tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazda kimsenin kullanımının olmadığı, davacı tarafın zilyet olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, açıklandığı üzere yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.