Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1853 K.2023/482

Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan temyize konu edilen eski 42 parsel sayılı ve 11.050,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 137 ada 1 sayılı parsel numarasıyla 19.665,76 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve Hazine tarafından komisyona yapılan itiraz üzerine taşınmazın yüzölçümü 18.720,00 m2 olarak belirlenmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın yüzölçümünün arttığını, taşınmazın çevresinde bulunan tescil harici alanların dava konusu taşınmazın çapına dahil edildiğini belirterek tespitin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerin 07.05.2018 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.587,09 m2'lik bölümünün ifrazı ile ark ve köy yolu olarak terkinine, (B) harfi ile gösterilen 1.758,63 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1.144,55 m2'lik bölümlerin ifrazı ile tescil harici yere dahil edilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya ait taşınmazda büyük oranda artış meydana geldiğini, tescil harici alanlardan ilave yapıldığını, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul edildiğini, reddedilen kısmın kaldırılması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişi raporuna göre tesis kadastro çalışmasının 1953 yılında takeometrik ölçü tekniği ile yapıldığı ve tesis paftasında ölçü, tersimat, hesap ve sınırlandırma hatası tespit edilmediği, bu durumda tesis kadastro paftasının esas alınması gerekirken yapılan çalışmada tesis kadastro paftasının esas alınmadığı, tescil harici alan ile olan sınır bakımından tesis kadastro paftası esas alınarak bilirkişi tarafından ölçüm yapıldığı ve bu rapora göre verilen mahkeme kararının doğru olduğu,

bu kısım bakımından tescil harici alan ile başkaca sorun olmadığı gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,