Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1922 K.2022/3167

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, 10.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacıların tutunduğu yoklama kayıtlarının tapu kaydı niteliğinde olduğunun ve 29.06.2016 tarihli Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı yazısından da kaydın tapu kaydı niteliğinde olduğunun belirtildiği ifade edilerek;

...’nin veraset ilamı sunarak tapu kaydı malikinin aslında ...olmasına rağmen ... olarak göründüğünü ileri sürdüğüne göre bu yöndeki iddiasını kanıtlamak üzere davacı tarafa süre verilip, kayıt malikleri ile aralarındaki ırs ilişkisinin kanıtlanmasına olanak sağlanması, ırs ilişkisi kanıtlandığı takdirde davacıların tutunduğu tapu kaydının 3402 sayılı Kanun'un 20. maddesinde belirtilen şekilde uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu edilmeyen birleşen dosya davacısı ...

Karagül tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 103 ada 117 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptaline, 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın 103 ada 117 parsel sayılı taşınmazdan ifrazına, ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle 4 hisse kabul edilerek.

1/4 hissesinin tapu kayıt maliki ......'nun (Hacı Hamit) Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2014 tarihli ve 2014/10 Esas, 2014/103 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 3/4 hissesinin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen kısmın ifrazından sonra kalan kısmın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ...

Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 30.10.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün davacıların dayandıkları T.evvel 1307 tarihli ve 93 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, davacı tarafın dayandığı tapu kaydı hudutlarından "cebe taşı", "Yabu taşı", "karınca taşı" ve "kuzarla kıranı" hudutları nokta sınır olup değişebilir nitelikte olup taşınmaz bölümünü kapsadığından söz edilemez. Şu halde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen kişiler, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunmadığını, taşınmazın bütün halde kadimden beri Boğalı Köyünde yaşayanlar tarafından hayvan otlatılmak suretiyle mera olarak kullanıldığı beyan ettikleri gibi alınan ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamının mera olduğu ve üzerinde mera bitkileriin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmakla davacıların çekişmeli taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli zilyetliğinin de bulunmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gereketirmiştir.