Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1938 K.2023/2739

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan temyize konu edilen eski 2884 parsel ... 3.330,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 221 ada 18 ... parsel numarasıyla 2.450,46 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 3013 parsel ... 2.759,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 221 ada 9 ... parsel numarasıyla 2.817,83 metrekare yüzölçümlü olarak ve eski 2883 parsel ... 3.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 221 ada 15 ... parsel numarasıyla 4.904,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesine istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevkii 221 ada 18 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 58,18 m2lik alanın 221 ada 18 parsele eklenerek, 221 ada 18 parselin 2508,64 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... mevkii 221 ada 9 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 58,18 m2lik alanın bu parselden çıkarılarak, 221 ada 9 parselin 2759,65 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 221 ada 15 parsel ... taşınmazın 10/07/2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne bir itirazlarının olmadığını, ancak davanın kısmen reddine karar verilmesini ve yasal hasım olan ..., ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek, bu idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesini kabul etmediklerini, davalı idarelerin yasal hasım olması nedeniyle davanın bu idarelere yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosu ile belirlenen 3330 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tescilini talep ettiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davalarının tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 221 ada 9 ve 18 parsellerin arasında zemindeki kot farkının sabit sınır olarak değerlendirilemeyeceği, tesis kadastrosu ölçü değerlerinin paftayla uyumlu olmasına rağmen zeminle uyumlu olmadığı ve iki parsel arasındaki sınırın geçerli sınır olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı olduğu olduğu şekilde karar verilmiş ise de bu kabule katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar arasında sabit bir sınır bulunmadığına ve bilirkişi raporunda da tesis kadastrosu paftasında herhangi bir tersimat hatasının bulunmadığı bildirildiğine göre, taşınmazların arasındaki sınırın, zemin durumuna göre değil, tesis kadastrosu paftası sınırlarına uygun şekilde belirlenmesi gerekir.

2. Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemecesince, tesis kadastrosu sınırlarına uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeple istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,