Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1944 K.2022/5860

Taraflar arasında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve özellikle dava konusu 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre; tapunun beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinde, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin devamında davalı ...'da dahil olmak üzere kimlik numaraları da yazılarak kullanıcıların isimlerine yer verildiği ve taşınmazın bu kişilerin 2010 yılından bu yana kullanımlarında olduğu ve üzerindeki bağ omcalarının bu kişilere ait olduğu yazıldıktan sonra krokide (C) harfi ile gösterilen 735,38 m2'lik kısmı Kudret oğlu ...'ya ait olduğunun yazılı olduğu,

Mahkemece davalı ...'in lehine olan iş bu kullanıcı şerhinin son kısmının iptaline karar verildiği, üst kısımda kalan bölüme dair bir karar verilmediği, bu durumunun infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesinin (1) nolu hüküm fıkrasının 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.