Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1966 K.2024/6845

Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili davalı Hazine vekili ve davalı Orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili.

Rize ili Fındıklı ilçesi Karaali köyünde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitleri sırasında orman niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın bir kısmının müvekkiline ait olduğunu ve 25.01.2007 tarihli ve 3 nolu tapu kaydının bu durumu ortaya çıkaracağını, ayrıca müvekkilinin atmış yılı aşkın dava konusu taşınmazı davasız ve aralıksız kullandığını, aynı davanın kapatılan Fındıklı Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü ve yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini, Yargıtay'a gönderilmesi neticesinde ise bozularak tekrar 2012/374 Esasında devam ettiğini,

ancak takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın yapılan keşif ve tespit edilen bilirkişi raporlarına göre uygulanan tapu kaydının taşınmaza uyduğu, tapulu ve zilyetlikten kazanım niteliğindeki fen bilirkişi raporunda B=49797,02 m2 ile C=1500,00 m2 lik toplam 51.297.02 m²'lik kısmının orman arazisi ve dereden kazanım niteliğinde olmadığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptaliyle, 103 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 1 sayılı parselin geriye kalan 560.189,91 m² yüzölçümlü bölümünün ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/933 Esas, 2019/6712 Karar sayılı ilamında; davalı Orman İdaresi ve davalı Hazinenin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu,

kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden onanmasına, davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen alan yönünden tefrik kararı verilerek (B) harfi ile gösterilen 49.797,02 m2 lik kısıma ilişkin talep yönünden dosya Pazar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/275 Esasına kaydedilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/933 Esas, 2019/6712 Karar sayılı ilamıyla krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 49.797,02 m2 lik kısım yönünden mahkemece verilen karar onanmış olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili; davanın kabul edilmesine rağmen yargılama masraflarının davacıya yükletildiği ve vekalet ücretine karar verilmediği iddiasıyla, davalı Orman İdaresi vekili; dava konusu taşınmazların orman olduğu, orman araştırmasının yöntemince yapılmadığı, taşınmazın orman ile çevrili olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla, davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazların orman olduğu, orman araştırmasının yöntemince yapılmadığı, taşınmazın orman ile çevrili olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağı, peşin harcın davacı tarafa iadesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; dava konusu Rize ili Fındıklı ilçesi Karaali köyünde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 49797,02 m2 lik kısmına yönelik Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2014/6 Esas, 2014/309 Karar sayılı hükmü, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2019/933 Esas, 2019/6712 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesince kesinleşmiş olan kısımlarla ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gerekirken usulde hataya düşülerek yeniden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.