Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/199 K.2023/5167

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan Salihli Belediyesi ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Salihli Belediyesi ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Hazine vekili Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı dava ile; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci madde gereği 1327,1328 ve 2003 parsel ... taşınmazlar hakkında düzeltme yapıldığı, işlemin taraflarına tebliğ edildiğini, düzeltme ile Hazine'nin mülkiyetindeki 1328 parsel ... taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiştir.

2. Yargılama devam ederken 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Salihli ilçesi Çökelek Mahallesi davacı Hazine adına tapuda kayıtlı 1328 parsel ve 11.600 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 126 ada 11 parsel numarası ile, davalı ... ve diğerleri adına tapuda kayıtlı 1327 parsel ve 20.600 metrekare yüzölçümlü taşınmaz 126 ada 10 parsel numarası ile, davalı ... Ofis Yem ...

A.Ş adına tapuda kayıtlı 2003 parsel ve 30.076,72 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 126 ada 5 parsel numarası ile tespit edilmiş, taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/282 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek, yüzölçüm haneleri açık olarak tespit edilmiş ve 3402 ... Kanun'un 5 inci maddesi gereğince tutanak ve ekleri 15/10/2018 havale tarihli yazı ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

3. Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/282 Esas ... dosyası üzerinden davanın kabulüne dair karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2018/923 Esas, 2019/226 Karar ... kararı ile taşınmazlar hakkında 20.09.2018 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmiş olması nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, ... ili Salihli ilçesi Çökelek Mahallesi 1327, 1328, 2003 parsel ... taşınmazların komşu parseli olan Karapınar Mahallesi 694 parsel ... taşınmazın kamulaştırılarak DSİ adına tapuya tescil edildiğini, 3402 ...

Kanun'un 41 inci maddesi gereği yapılan düzeltme işleminde kanal niteliğinde olan 694 parsel ... taşınmazın sınırları ve tapu alanının korunması gerektiğini, düzeltme işlemi Kadastro Müdürlüğünün girişiminde ve bilirkişi nezaretinde yapıldığından bir etkileri bulunmadığını, düzeltme sonucu ortaya çıkan durumun yeni ölçüm sistemi ve çizim tekniklerine göre yapıldığı için daha doğru sonuçların elde edildiğini düşündüklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2. ... Ofis Yem Gıda ve Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan itirazın doğru olmadığını, 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin fiili durumun haritalara doğru bir şekilde aktarılması anlamına geldiğini, nitekim yapılan düzeltme işlemi sonucunda kendi taşınmazlarının yüzölçümünde de azalma olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Salihli Kadastro Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/53 Esas, 2020/41 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararının davalı Salihli Belediyesi vekili ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/715 Esas, 2020/849 Karar ... kararı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilerek davanın esasının incelenmesi gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Çökelek Mahallesi ve Karapınar Mahallesi arasında 1953 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu tespitlerinde mükerrer tapulamanın olmadığı, Karapınar Mahallesinde 1978 yılında yapılan toplulaştırma işleminde 694, 695, 757 parseller Çökelek Mahallesi sınırlarına geçecek şekilde işlem yapıldığından mükerrerlik oluştuğu, oluşan bu mükerrerliğin sonraki tarihte yapılan Karapınar Mahallesindeki toplulaştırma işleminden kaynaklanması nedeniyle Çökelek Mahallesi 1327, 1328, 2003 parsel ... taşınmazların küçültülmesine dair düzeltme işleminin hukuka uygun olmadığı,

Karapınar Mahallesi 694, 695, 757 parsel ... taşınmazların sınırlarının ilk tesis kadastro pafta sınırına göre belirlenmesi gerektiği, ayrıca Çökelek Mahallesi 1327, 1328, 2003 parsel ... taşınmazların batısında yol kamulaştırması sırasında hatalı olarak bırakılan boşluğun bu parsellere tekrar dahil edilmesine dair yapılan düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve "1. ... ili Salihli ilçesi Çökelek Mahallesi 1327 parsel (yeni 126 ada 10 parsel) ... taşınmazın sınırları ve yüzölçümünün.

28.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6, Ek-7) gösterilen şekilde ve 19.405,77 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 2. ... ili Salihli ilçesi Çökelek Mahallesi 1328 parsel (yeni 126 ada 11 parsel) ... taşınmazın sınırları ve yüzölçümünün; uygulama kadastrosu tutanağında yapılan tespitine, 28.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6, Ek-7) "A", "B", "F" harfleriyle gösterilen bölümler dahil edilecek şekilde ve 13.722,92 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 3 . ... ili Salihli ilçesi Çökelek Mahallesi 2003 parsel (yeni 126 ada 5 parsel) ... taşınmazın sınırları ve yüzölçümünün;

uygulama kadastrosu tutanağında yapılan tespitine, 28/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6, Ek-7) "C", "D", "E" harfleriyle gösterilen bölümler dahil edilecek şekilde ve 36.964,74 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 4. ... ili Salihli ilçesi Karapınar Mahallesi 695 parsel ... taşınmazdan, 28.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6, Ek-7) "B" harfiyle gösterilen bölümün çıkartılarak,

4.303,15 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 5. ... ili Salihli ilçesi Karapınar Mahallesi 694 parsel ... taşınmazdan, 28.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6, Ek-7) "E" ve "F" harfiyle gösterilen bölümlerin çıkartılarak, 34.342,18 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 6. ... ili Salihli ilçesi Karapınar Mahallesi 757 parsel ... taşınmazdan, 28.032020 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6, Ek-7) "D" harfiyle gösterilen bölümün çıkartılarak, 23.431,45 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, 7. 28.03.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin (Ek-6 ve Ek-7) kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Salihli Belediyesi vekili ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Salihli Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme dayanak alınan, teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokilerde A ve C harfleri ile gösterilen yol niteliğindeki kısımların taraflar adına kayıtlı taşınmazlara eklenmesinin mağduriyetlere yol açacağını, ayrıca Avukatlık Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince müvekkili kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde karar verilmemesinin hatalı olduğunu, belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kanal niteliğinde müvekkili idare adına kayıtlı 694 parselin tapu alanının korunması gerekirken, mahkemece aksi yönde karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonunda, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlarda yapılan toplulaştırma ve uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığını belirten ve hatanın giderilmesine yönelik teknik ve bilimsel veriler içeren, denetlemeye uygun bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmesi ve 3402 ... Kanun'un 36/A maddesine uygun olarak yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulması isabetli olduğu gerekçesi ile her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Salihli Belediyesi vekili ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Salihli Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel mahkemeden devredilen uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a, 36/A ve 41 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,