Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1991 K.2024/4466

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemeye ilişkin Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1966 tarihli Kadastro sırasında Kocaeli ili ... ilçesi Köyü çalışma alanında (23.12.2019 tarihli ihya tespit tutanaklarında ise Yalova ili ... ilçesi ... Köyü) bulunan 1595 parsel sayılı 3460 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 1602 parsel sayılı 1160 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 1616 parsel sayılı 940 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 1621 parsel sayılı 1660 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 1623 parsel sayılı 890 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1625 parsel sayılı 730 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Tespite itiraz edilmesi üzerine komisyonca itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin itiraz hakkında karar verilmek üzere tespit tutanakları Tapulama Mahkemesine göndermiş, Mahkemece verilen karar ise Yargıtay 7. Hukuk Dairesince; itirazlar hakkında karar verme yetki ve görevinin Komisyona ait olduğundan mahkemece bu konuda karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamı sonrası itirazlar hakkında karar verilmek üzere tespit tutanakları Komisyona gönderilmiş, davacılar vekilinin itirazı Kadastro Komisyonunca 29.11.1977 tarihli karar ile reddedilmiştir.

Dava, 29.11.1977 tarihli tespite yapılan itirazın komisyonca reddedilmesi üzerine yasal süresi içerisinde tapulama (kadastro) mahkemesine açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, iş bu dava hakkında yargı yerinin belirlenmesine dair ... ve Yalova Kadastro Mahkemelerinin karşılıklı verdikleri yetkisizlik kararları dışında uyuşmazlığın esası hakkında ilk defa Yalova Kadastro Mahkemesince 26.06.2020 tarihinde temyiz inceleme istemine konu karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi gereği.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2 inci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı,

341 inci maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361 inci maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış.

07.11.2015 tarihli ve 29525 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Anılan Kanun'un 373/4 üncü maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 inci maddesi ise; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunun'la (5236 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan kanun maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtayın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, kadastro tespitine itiraz edilmesi sonucu itiraz hakkında tapulama (Kadastro) mahkemesinin verdiği karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, kadastro tespitine itirazı inceleme görevinin mahkemeye değil komisyona ait olduğuna ilişkin olup işin esasına dair bir değerlendirme yapılmadığı, Komisyonca 29.11.1977 tarihli karar ile itirazın reddedilmesi üzerine yasal süresi içerisinde tapulama (Kadastro) mahkemesine açılan dava sonucu 26.06.2020 tarihli karar ile incelemeye konu karar verilmiştir.

Temyize konu mahkeme kararı Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 26.06.2020 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) hükümleri değil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi ile değişik Geçici 3 üncü maddesi gereği dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.