Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2000 K.2024/198

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili Beykoz ilçesi Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1658 ada 1 parsel ... 6.721,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, yirmi yıldan beri ... Necmi kızı ...'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, asık ilan süresi sonunda 03.08.2010 tarihinde davalı Hazine adına tescil edilmiş, 6292 ... Kanun gereği satış işleminden dolayı davalı ... Belediyesi adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili tarafından askı ilan süresi içinde verilen dava dilekçesinde; taşınmazın öncesinde babasının kullanımında iken davacıya verildiğini, taşınmazın yıllardır davacının kendi kullanımında olduğunu öne sürerek davalı adına oluşan kullanıcı şerhinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhinin verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 10.08.1998 tarihli senet ile Yusuf Ünlü'den satın alındığını, davalı tarafından vergisinin ödendiğini, zilyetliğinin davalıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2013 tarih ve 2010/692 E., 2012/698 K. ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/7989 Esas, 2013/9026 Karar ... kararıyla; Mahkemece zilyetliğe dair beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği, tespit günü itibariyle asli zilyedin kim olduğu belirlenmediği, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin dinlenmesi yoluna da gidilmediği belirtilerek araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2017 tarih ve 2014/171 E., 2017/148 K. ... kararı ile; davacı ...' ın açtığı davanın kabulüne, Müdahil ...'ın talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 1658 ada 1 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına Orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın süreden beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır." şerhinin eklenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2017/4822 Esas, 2020/4806 Karar ... kararıyla; davanın, 3402 ... Kanun'a 5831 ...

Kanun'un 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olduğu, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, somut olayda; dava konusu 1658 ada 1 parsel ... taşınmazın, yargılama sırasında 16.01.2014 gününde 6292 ... Kanun uyarınca satılarak ... adına tescil edildiği, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 ... Kanun'un uygulanma olanağı kalmadığı, davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalktığı, hal böyle olunca.

Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuştur.

3. Bozma ilamına karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.06.2021 tarihli, 2021/1098 E., 2021/5204 K. ... ilamıyla; Dairemizce istikrar bulan uygulama ile 3402 ... Kadastro Kanunun ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışmasının kesinleşmesi ve akabinde taşınmazın maliki olan Hazine tarafından 6292 ... Kanun uyarınca kullanıcısı ya da kullanıcısının muvafakati ile diğer kişilere satılması ve kişiler adına tapu kaydı oluşması halinde bu taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik olarak açılmış ya da açılacak davaların dinlenemeyeceği tartışmasız olduğu,

Eldeki dosya kapsamına göre; davanın 19.07.2010 tarihinde askı ilan süresinde açılmasına rağmen tespit tutanağı aslının sehven kesinleştirildiği, mahkemece tutanak aslının dosya arasında olmadığının fark edilmesi üzerine 10.01.2017 tarihli yazı ile istendiği, Tapu Müdürlüğünce 12.01.2017 tarihli cevabi yazı ile tutanak aslının ve sehven kesinleştirilmesi nedeniyle oluşan tapu kaydıyla birlikte mahkemeye gönderildiği, tapu kaydının incelenmesine 6292 ... Kanun kapsamında 16.01.2014 tarihinde kullanıcı şerhi korunarak satış nedeniyle Beykoz Belediyesi adına tapu kaydının oluştuğu, mahkemece de bu nedenle Beykoz Belediyesinin davaya dahil edildiği,

Kadastro Mahkemesinde taşınmaz hakkında dava devam ederken tutanak aslının kesinleşmesi nedeniyle oluşan tapu kaydının yolsuz olduğunun kabulü gerekeceği, diğer yandan taşınmazın her ne kadar 6292 ... Kanun uyarınca davalı ... Belediyesine satışı nedeniyle Belediye adına tapu kaydı oluşmuş ise de, bu devrin 6292 ... yasanın 8. maddesi uyarınca devredildiği, anılan maddenin 2 inci ve 7 inci bendindeki düzenlemeler uyarınca çekişmeli taşınmazın Beykoz Belediyesine devredildiği ve davalı ...’ün adına tespitte oluşan kullanıcı şerhinin korunduğu,

Hal böyle olunca; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tespit tarihi itibariyle taşınmazın kullanıcısının davacı ...’ın olduğunun belirlenmesine göre, davalı ...’ün temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak;

taşınmazın, 6292 ... yasanın 8. maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içeren şekilde devri söz konusu bulunduğundan, Hazine tarafından yapılan bu devrin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği ve eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp dava kullanıcı şerhine yönelik bulunduğuna göre, çekişmeli taşınmazın Beykoz Belediyesi adına tesciline karar vermek gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup davalı ...

Belediyesinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gereğine değinilerek Dairenin 27.10.2020 tarih 2017/4822-2020/4806 Esas, Karar ... bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve az yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı ...'ın açtığı davanın kabulüne, müdahil ...'ın talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 1658 Ada 1 Parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile aynı ada ve parsel numarası altında, kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Beykoz Belediyesi adına tespit ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yılı aşkın süreden beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, dosyaya sundukları delillerden neredeyse hiçbiri esasa ilişkin karar verilirken dikkate alınmadığını, davacı tarafça taşınmazı müvekkil tarafından sonradan sahiplenmek adına hareket ettiği ifade edilse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, tanıklarının söz konusu olayda tarafsız ve dava konusundan çıkarı olmayan kişilerden oluşmasına rağmen karar verilirken ifadelerine itibar edilmediğini, dava konusu taşınmaza ait vergi ödemelerinin davalı müvekkili tarafından yapıldığını, davalı müvekkilinin zilyetlik devir sözleşmesinde taşınmaz için yazılan adresin davaya konu taşınmazla aynı olmamasının sebebinin maddi hataya dayalı olduğu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın tespitinin yapıldığı tarihte asli kullanımının davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 8/ 2 ve 7 inci bentleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,