Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2010 K.2023/998

Taraflar arasındaki Tapusuz Taşınmazın Tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmakla duruşma için 14.11.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ...' ın katılımlarıyla yapılan duruşmada hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, noksan ikmali için dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, eksikliklerin ikmal edilmesinden sonra dosyanını temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen taşınmaz bakımından müvekkili olan davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde düzenlenen tescil koşullarının oluştuğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2016 tarih ve 2014/119 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın davacının zilyetliğinin başlangıç tarihinden beri ve öncesi itibariyle tapulu bir taşınmaz olduğu gibi dere yatağı niteliğinde olup zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, çekişmeli taşınmazın tapusuz olup davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu, aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğü ve kanun önünde eşitlik ilkelerine aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 471 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 150,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,