Kadastro sırasında ... İli ...., İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 24 parsel sayılı 568,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla davalılar ... ve ... adlarına; 138 ada 25 parsel sayılı 407,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ....., Köyü Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazların bazı bölümlerinin kadim köy yolu olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca davaya ... tarafından devam edilmiştir.
Mahkemece, “çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri davalılar ... ve ...’un karar başlığında taraf olarak gösterilmemesi ve davacı ... vekili, keşif günü, yokluklarında keşif yapılmasına muvafakat etmediklerini bildirir, belgeye dayalı mazeret dilekçesi sunduğu halde, mahkeme tarafından bu konuda gerekçesi belirtilmek suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davacı tarafın yokluğunda keşif yapılması,
davacı tarafa, keşifte çekişmeli 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazda dava konusu ettiği yeri gösterme imkanı tanınmadan ve delilleri toplanmadan ret kararı verilmesinin” isabetsizliğine değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 138 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 16.03.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 43,66 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile yol olarak terkinine,
taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 525,22 metrekarelik bölümünün üç katlı kargir ev ve arsa vasfıyla 1/2’şer payla davalılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline.
138 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 19,40 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile yol olarak terkinine, taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 387,77 metrekarelik bölümünün ise ahşap samanlık ve arsa vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve yargılama giderlerine yönelik olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 198,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.