Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2188 K.2024/4219

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (kadastro öncesi nedene dayalı) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; büyüklerinden kalan zilliyetinde olan arazide 2015 yılı yıl başında bölgede oluşan rüzgardan devrik ağaçlar oluştuğunu, bu durumu İkizdere Orman İşletme Şefliğine bildirdiğini, talebine olumlu cevap verilmediğini, dava ettiği yerin orman olmadığını, kendi zilyetliğinde ve kullanımında olan yer olduğunu, kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "6831 Sayılı Orman Kanunu 11.maddesi ikinci fıkrası gereği iş bu kadastro tutanaklarının iptali için açılan davalarda hasım Orman Genel Müdürlüğü olması gerekirken hatalı şekilde husumetin ...'ne yönetilmesi yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 114/1-d gereğince ve 115.maddelerince ... yönünden husumetten usulden reddine, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif sonucunda bilirkişilerce hazırlanan raporlarda her ne kadar dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmişse de;

dava konusu taşınmazın çevresine bakıldığında yapılan keşifle de anlaşıldığı üzere imar ve ihyaya muhtaç olduğu ve davacı tarafından söz konusu taşınmazın imar ve ihya edilmediği, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın dört tarafının da orman olduğu,

etrafı ormanla çevrili olan dava konusu taşınmazların çevresindeki parsellerle birlikte bütünlük arzedip orman vasfında oldukları, orman vasfında olan bu dava konusu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı kesinleşmiş orman sınırları içerisinde yer alan dava konusu taşınmazların orman olduğu orman bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına bu sebeple itibar edilemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye yukarıda belirtilen ilamında "HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde.

Dava, Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlardan B bölümünün dört bir tarafının 101 ada 1 orman parseliyle çevrili olmasına, çekişmeli taşınmazlardan A bölümünün ise davacı ve paydaşlarına ait 120 ada 1 parseliyle birlikte 101 ada 1 orman parseli içinde kalmasına, taşınmazların konumları itibariyle orman içi açıklık niteliğinde olup ormanla bütünlük arzetmesine,

hazine tarafından her zaman dava dışı 120 ada 1 parsele dava açılabilecek olmasına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gereği" belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacının, 12.04.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda 101 ada 1 parsel nolu orman vasıflı taşınmaz ile çevrili olan (B) harfiyle gösterilen kısma yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince, bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir.

Şöyle ki; dosyaya sunulan 19.07.2017 tarihli orman bilirkişi raporuna göre, taşınmazın 1959 tarihli hava fotoğrafında üzerinin açıklık alan olduğu, 1984 tarihli memleket haritasında taşınmazın beyaz renge boyalı alanlar içerisinde kaldığı ve üzerine denk gelen orman ağacı rumuzu bulunmadığı, 22.07.2017 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre, taşınmazın bitki örtüsü ve toprak yapısının etrafında bulunan 101 ada 1 parsel nolu orman vasıflı taşınmaz ile aynı olmadığı, sınırlarının belirgin olduğu ve moloz taşı ile ayrıldığı, zeminde tipik orman bitki örtüsü olmadığı, toprağının kahverengi orman toprağı olmadığı, zeminde taş temizliği yapıldığı,

taşınmaz üzerinde imar-ihya şartlarının oluştuğu, 20 yıldan beri tarımsal amaçla kullanıldığı, IV. sınıf kuru tarım arazisi olduğu, bitişiğinde bulunan taşınmazların 120 ada 1-2 nolu taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazın bitişiğinde bulunan 120 ada 1-2 parsel nolu taşınmazlara yönelik Hazine tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davası bulunup bulunmadığı araştırılıp açılmışsa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2 nci maddesine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.