Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2199 K.2022/8991

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı/birleşen davada davacı ... ve davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... İli Merkez İlçesi, ....,Köyü 122 ada 29, 40, 42, 43, 124 ada 1, 128 ada 2, 138 ada 52, 81, 119 ada 1 ve 115 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 2.446,84 m2, 54,81 m2, 6.492,67 m2, 5.106,36 m2, 13,01 m2, 15,36 m2, 74,78 m2, 4.729,51 m2, 219,02 m2 ve 1.747,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle, tarla-bahçe vasıflarıyla gerçek kişi davacı ve davalı kişiler adına tespit edilmiştir.

Davacılardan ... tüm taşınmazlardaki, ... ise sadece 115 ada 20, 122 ada 42, 29 ve 124 ada 1 sayılı parsellerdeki hisselendirmenin yanlış yapıldığını ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır.

Hazine ise 119 ada 1, 138 ada 81 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında 122 ada 29, 124 ada 1, 138 ada 52, 128 ada 2 sayılı parseller yönünden davasını ıslah ederek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 124 ada 1, 122 ada 29, 128 ada 2, 138 ada 52, 81 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan dava konusu taşınmazların ise......,mirasçıları adına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ve davacı / davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 16.09.1973 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2.madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Ayrıca 1984 yılında yapılan 2/B uygulama çalışmaları vardır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekili ile davalı/birleşen davada davacı ...’un aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ....., oğlu ...’in soyadının kararda .....,olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; Mahkemece her ne kadar 24.01.2014 tarihli son duruşmada kısa karar verilmeden önce; “Mahkememiz dosyası içerisine tutanak aslı getirilen 124 ada 2 parsel hakkında harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından tutanağın olağan yollardan kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine” şeklinde ara karar tesis edilmiş ise de, bu hususa kararda yer verilmemesi infaz açısından eksiklik doğuracaktır. Bu husus bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.