Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2211 K.2024/4397

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11/10 maddesi gereğince teknik hataların düzeltilmesi işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, ... ve lehine tespit yapılan diğer şahıs ve maliklere yönelik açtığı dava dilekçesinde özetle, dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 326 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olmasına rağmen orman olarak tespitinin yapılmadığını, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve haritasında orman olarak gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen parselin 6292 sayılı Kanun uygulamasına konu edilen çalışmalara dahil edilmediğinin anlaşıldığı, sadece bu durum dahi açılan davanın reddini gerektirmekle birlikte, alınan bilirkişi raporundan ve toplanan delillerden dava konusu yerin kesinleşen ve tarafları bağlayan Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2033/1027 Esas ve 2004/495 Karar nolu ilamına göre de kesin hüküm bulunduğu, davacı tarafça yapılması gereken işin, eylemli orman olduğu anlaşılan dava konusu parselin idari yoldan orman olarak tahsisini istemekten ibaret olduğu gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiş;

hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın 1978 yılında yapılan tapulama çalışmalarında ... ve ... adına tespit gördüğü, Hazine ve Orman Şefliğinin itirazı üzerine Tapulama Komisyon kararı ile itirazların reddine karar verildiği ve taşınmazların tapuya tescil edildiği ve halen tarla niteliği ile tespit malikleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi ve 09.09.1991 tarihinde ilana çıkarak kesinleşen 3302 sayılı Kanun uygulaması bulunduğu, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.907,00 m2 ik kısmının kesinleşen tahdit içerisinde kaldığı ve 3302 sayılı Kanun ile orman sınırları dışına çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.