Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2231 K.2025/1378

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Örlemiş köyü tüzel kişiliği dava dilekçesinde özetle. İzmir ili Bergama ilçesi ... köyü Kırışlı mevki 101 ada 192 parsel. 101 ada 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206 parsel. 101 ada 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 parsel. 101 ada 236, 237, 238 parsel. 101 ada 239 parsel.

101 ada 240, 241, 242 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Kadastro Müdürlüğünce (2/B) aplikasyon çalışması yapıldığını ve bu taşınmazlar orman vasfına çıkarılarak çoğu tarla bir kısmı ise çalılık olarak belirlenerek Hazine mülkiyetine geçirildiğini, söz konusu bu taşınmazların davacı köy halkı ile birlikte Yüksekköy ve Kızıltepe köylülerince faydalandığını, davacı köy tarafından bu araziler üzerinde imar, ıslah ve ihya çalışmaları yapılarak bu yerler iklim ve toprak yapısına en uygun biçimde tarım arazisine dönüştürülmek istendiğini, bu şekilde köy halkının da kalkınmasının sağlanacağını ve bölgede tarım faaliyetlerinin gerçekleşeceğini,

2924 sayılı Orman Köylülerinin Desteklenmesi Hakkında Kanunun 1. maddesi "bu kanunun amacı orman sınırları dışına çıkartılmış ve çıkartılacak yerlerin değerlendirilmesi suretiyle orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi" olduğunu, yani yasanın bu tür yerlerin köy halklarının kalkındırılmasının sağlanması amacıyla tahsisini öngördüğünü, tüm bu sebepler ile dava konusu arazilerin Hazine adına tescilinin iptali ile bu taşınmazların köy tüzel kişiliği adına hükmen tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava açılan parsellerin hiç birinde otlatma dışında bir kullanım bulunmadığı ve taşınmazların eylemli orman olduğu rapor doğrultusunda Mahkemece belirlendiği, bilirkişi raporu ışığında 2010/10 Esas sayılı dosyada davacı ...

Belediyesinin davasının reddine ve 2010/12 Esas sayılı dosyasında Kızıltepe köy tüzel kişiliğinin açtığı davanın feragat sebebiyle reddine, 2010/11 Esas sayılı dosyasında da davacı Yüksekköy tüzel kişiğinin açtığı davanın da feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm kısmında Aliağa Belediyesinin Yüksek köy tüzel kişiliği adına davaya devam ettiği anlaşıldığından verilen kısa karar düzeltilmiş ve davacı ...

Belediyesinin (yüksekköy tüzel kişiliği adına) davasının reddine ve Örlemiş ve Kızıltepe köyü tüzelkişiliklerinin açtığı davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar, Yüksekköy köyünün 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sona erdiğinden hakları devrolunan davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihinde 2016/12685 esas ve 2019/2240 sayılı kararı ile; mahkemenin kısa kararıyla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararla. "Davacı Yüksekköy tüzel kişiliğinin, ... bünyesine katıldığı görülmüştür. Keşif sonrası oluşturulan 07/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli orman olduğu değerlendirildiği ve 2/B kullanım kadastrosu kullanıcı tespiti için, gerekli şartların taşınmazlarda bulunmadığı, taşınmazın üzerinde zirai bir kullanım yapılmadığı tespit edilmiştir.

Kızıltepe köy tüzelkişiği ve Örlemiş Köy Tüzel Kişiliğinin Bergama Belediyesi bünyesine katıldığı anlaşılmış ve Bergama Belediyesi davaya uygun olarak davacı konumuna getirilmiştir.

Kısa hüküm ile gerekçeli hüküm arasında çelişkiye maruz vermeyecek şekilde, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Aliağa Belediyesinin (Yüksekköy Tüzelkişiliğinin yasal halefi olarak) davasını ve hakkını ispat edemediğinden, Bergama Belediyesinin (Örlemiş Köyü ve Kızıltepe Köy Tüzelkişiliği adına) de verdiği feragat dilekçesi sebebiyle" davacı ...

Belediye Başkanlığı'nın (6360 Sayılı Yasa gereği Yüksekköy Tüzelkişiliğinin yasal halefi olarak) davasının esastan reddine, davacı ... Belediyesinin (Örlemiş Köyü ve Kızıltepe Köy Tüzelkişiliği adına) davasının feragat sebebiyle reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Verilen karar davacı ... Belediye Başkanlığı vekilince taşınmazların tespit gören kişilerce kullanılmadığı, Kızıltepe köyü ve Yüksek köy köylülerince hayvan otlatıldığı, taşınmazların mera olarak kullanıldığı, tutanakların kullanım şerhlerin iptali ile lehlerine şerh verilmesi; davalı ... İdaresi vekili tarafından davaya asli müdahale talebinde bulundukları, müdahale taleplerinin reddine karar verildiği, talepte bulundukları taşınmazların orman vasfıyla hazine adına tescil edilmesi; davalı Hazine vekili tarafından davanın reddine karar verildiği halde 101 ada 242 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulmadığı ve eksik vekalet ücreti takdir edildiğine yönelik, usul ve kanuna aykırı karar verildiğinden, verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek. 4. madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 2004 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve (2/B) madde uygulaması ile 30.04.2010- 31.05.2010 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanunun Ek. 4. madde uygulaması bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları dosya içerisine alınmıştır.

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; davanın reddine karar verildiği halde, dava konusu İzmir ili Bergama ilçesi ... Mahallesi 101 ada 242 parsel sayılı taşınmaz yönünden Mahkemece hüküm kurulmadığı görülmekle, temyiz talebinin bu yönden kabulüne, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yönünden; temyiz talebinin kabulüne, Mahkemece Orman İdaresinin asli müdahale talebinin kabulüne karar verilerek, taleplerinin mülkiyete ilişkin itiraz niteliğinde olduğu hususu dikkate alınarak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun, Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevini düzenleyen 25 ve 26 ncı maddeleri uyarınca, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, müdahale konusu edilen taşınmazlara yönelik görevsizlik hususu düşünülmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.