Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2256 K.2024/6960

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'ın davasının feragatine binaen verilen red kararı temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan davacının davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile, ... ilçesi ... köyü 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve ... ilçesi ... köyünde kain 3.572,09 metrekare yüzölçümündeki 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

13.09.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında 3.572,09 metrekare yüzölçümündeki 136 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile hibeye istinaden tarla vasfı ile eşit paylarla ... oğlu ... ile ... oğlu ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağı 22.08.2005-21.09.2005 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.

Dava konusu taşınmaz ve civarında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre tahdit çalışmaları 1995 yılında yapılmış, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesine ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre yapılan çalışmalar 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan çalışmada altlık olarak kabul edilmiş ve çalışma sonucu ilan edilerek 22.09.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Davacı ... tarafından askı ilan süresi içerisinde sunulan dava dilekçesinde özetle; ... köyü 136 ada 2 parsel ile 138 ada 102 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların ortak murisleri ... oğlu ... ...'den kaldığını, kendisinin de mirasçılardan olduğunu, bu sebeple davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'ın açtığı dava ... Kadastro Mahkemesinin 2005/398 Esas sırasına kaydedilmiş ve dava dosyasının Kadir 1. Kadastro Mahkemesinin 2005/401 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. ... 1. Kadastro Mahkemesinin 2005/401 Esas sayılı dosyasının da ... 1. Kadastro Mahkemesinin 2005/391 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. ... 1. Kadastro Mahkemesinin 2005/391 Esas sayılı dosyasında görülen davanın 11.12.2013 tarihli celsesinde davacı 138 ada 102 parsel, 136 ada 2 parsel (dava konusu parsel) ve 128 ada 52 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasından feragat etmiş, feragat nedeniyle 136 ada 2 parsel sayılı taşınmaz dosyadan tefrik edilmiş ve Mahkemenin 2013/34 esasına kaydedilmiştir.

... 1. Kadastro Mahkemesinin 11.12.2013 tarihli ve 2013/34 Esas, 2013/64 Karar sayılı ilamı ile; davanın reddine (Feragat nedeniyle), müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile; davalı ... ilçesi ... köyü ... mevkii 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline ve Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararı davalı ... ve ...; dava konusu yerin orman olmadığı, tarım arazisi olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/9627 Esas, 2014/10141 Karar sayılı ilamında özetle; orman bilirkişi kök ve geri çevirme ilamı sonrası alınan ek raporun çelişkili olduğu, 3 orman ve 1 fen bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak Mahkemece incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve ...

1. Kadastro Mahkemesinin 20.09.2017 tarihli ve 2015/45 Esas, 2017/14 Karar sayılı ilam ile; davacı ...'ın birleşen 2005/398 Esasta ve 2015/45 esastaki davaları hakkında verilen 11.12.2013 tarihli ve 2013/34-64 Esas karar sayılı kararını temyiz etmeyerek haklarındaki hüküm kesinleşmiş olduğundan davaları hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile,

26.11.2015 tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 382,24 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki bölüm ile (C) harfiyle işaretli 1539,00 m2 yüzölçümündeki ve tarla vasfındaki bölümlerin adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle tespit gibi 2 hisseye itibar edilerek 1 erden 2 hissesinin ... ve ... adlarına tapuya kayıt vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; kararı davalı ... ve ... ile asli müdahil Orman İdaresi temyiz etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/3681 Esas, 2021/683 Karar sayılı ilamında özetle; usulüne uygun ve yeterli hava fotoğrafı incelemesi yapılmadığı, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, 1 fen bilirkişi, 1 orman mühendisi bilirkişi ve 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi refakatinde yeniden keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; davacı ...'ın, ... ilçesi ... köyü 136 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasının feragatine binaen reddine karar verilen 11.12.2013 tarihli ve 2013/34-64 Esas-Karar sayılı hüküm anılan davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla davası hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile; ... ilçesi ... köyü 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve ... ilçesi ... köyünde kain 3.572,09 metrekare yüzölçümündeki 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde özetle; 15.04.1949 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu yeri kapsadığını, tanık beyanının da bunu doğruladığını, dava konusu olan taşınmazın tarım arazisi olduğunu ve orman arazisi olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.