Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2266 K.2024/6083

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Yozgat ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 ada 4, 11 ada 14, 22 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Yerköy Asliye Hukuk (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 1962/3 Esas, 1963/33 Karar sayılı ilamı ile Belediyenin tapusuna geçerlik tanınmasına rağmen, Belediyenin tapusu içerisinde kalan ve kadastroda ayrı ayrı parsellere bölünen taşınmazların Belediye adına tesciline karar verilmediğini, hükmün müphem olması nedeniyle tescil yapılamadığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların Belediye adına tescili yönünde hükmün tavzihine, bu olmadığı takdirde Belediye adına tesciline kara verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ; "... dava konusu 2 ada 4 sayılı parselden imar ile oluşan 809 ada 9, 10 sayılı ve 11 ada 22 sayılı parselden oluşan 826 ada 6, 8; 827 ada 1, 8; 828 ada 3 sayılı parseller hakkında malik haneleri dolu olduğundan ilk karar gibi karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2 ada 4 saylı parselden oluşan 809 ada 11 sayılı parselin açık kalan 16/555 hissesi ile 11 ada 14 ve 22 sayılı parselden oluşan 826 ada 7 ve 11 ada 35 sayılı parselden oluşan 821 ada 7 sayılı parselin malik hanelerinin iddia ve savunma doğrultusunda araştırma, inceleme yapılarak ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre doldurulması ve tescil hükmü kurulması ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafın dayandığı tapu kaydının daha eski tarihli olduğu ve davalıların tapusunun Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 1964/4350 Esas ve 1964/5407 Karar sayılı ilamı ile muallel (sakat, eksik) olduğunun belirlendiği ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.