Davacı vekili, dava dilekcesinde, vekil edeninin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/345 Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ... Paşa Vakfının vakıf evladı olduğu, ... Paşa tarafından bedeli ödenmek suretiyle 3576 hektar miktarındaki ... Çiftliğinin ... ... Han’dan satın alındığı, daha sonra adını taşıyan vakfı kurarak taşınmazlarını bu vakfa bağışladığını, dava konusu ettikleri 139 ada 2 parsel numaralı taşınmazın ... Paşa Vakfının malı olduğunu, ...
Vakıflar Genel Müdürlüğünde 627 numaralı defterin 57. sayfa ve 25. sırasında ... Mutasarrıfı ... Paşa Vakfının 27.02.1755 tarihli vakfiyesinin kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro çalışamaları sonrasında davalıya satıldığını beyanla, davanın ... ... 2. Bölge Müdürlüğüne ihbar edilmesini, tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile ... Mutasarrıfı ...
Paşa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının ... Mutasarrıfı ... Paşa Vakfının vakıf evladı olduğu, davalının satın alma yöntemi ile malik olduğu parselin ... Mutasarrıfı ...
Paşa Vakfı adına olduğundan bahisle tapusunun iptali ile vakıf adına tescilini istediği, vakıf malları ile ilgili taşınmazlarda yolsuz tescil iddiası ile açılacak davanın ... tarafından açılması gerektiği, vakıf evlatlığı sıfatının davacıya taşınmazın vakıf adına yeniden tescilini talep etme hakkını bir başka deyişle aktif husumet hakkını vermeyeceği, mazbut vakıflarda temsilin ve bu yöndeki dava açma hakkının Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu kabul edilerek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Anılan hükme karşı davacı vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.