Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2307 K.2023/456

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazda zilyetliğin tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sonucu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... Mevkii 448 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kimsenin tasarrufunda bulunmadığı belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiinde kain 448 ada 2 nolu parsele uzun yıllardan beridir nizasız ve fasılasız zilyet olduğunu, taşınmaz üzerinde çeşitli cins ve yaşta bağının bulunduğunu, tapu kütüğünün beyanlar hanesine kullanıcı olarak müvekkil ...’ın yazılmasının gerektiğini belirterek, taşınmazın tamamının davacının kullanımında olduğunun tespiti ile taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesine ...'ın kullanımında bulunduğunun tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii 448 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacının kullanımında olduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine davacı ...'ın kullanıcı olarak tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda tarla niteliği ile Hazine adına tespit işlemi gördüğünü, taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının ve kullanıcısının bulunmadığının belirtildiğini, taşınmazda davacının zilyetliğinin bulunmadığını, yapılan keşifte memleket haritalarının hava fotoğraflarının zemine uygulanmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından ve bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın yıllardan beri davacının fiili kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın fiili kullanım durumunun belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kanunu' un Ek 4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,