Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2375 K.2024/7702

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine temsilcisi, davalı ... İdaresi vekili ve davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 108 ada 1, 141 ada 20 parsel sayılı sırasıyla 4.809,02 m² ve 2.985,42 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 18 inci maddesi gereğince davalı Hazine adına sırasıyla tarla ve ham toprak vasfıyla tesbit edilmiştir.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının yararlarına oluştuğu iddiasıyla tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 108 ada 1 ve 141 ada 20 parsellerin malik hanesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarihli ve 2012/13279–2013/2397 sayılı kararı ile “usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve Kabule göre de, hüküm fıkrasında çekişmeli taşınmazların niteliklerinin belirtilmemesi, ayrıca kadastro tesbitinin iptaline denilmesi gerekirken, tutanağın malik hanesinin iptali şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğuna” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacının davasının kabulüne, ...

Köyü Erikli Mevkii 4.809,02 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve 2.985,42 m2 yüzölçümlü ham toprak vasfındaki 141 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı yüzölçümü ve tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/5781 Esas, 2019/5986 Karar sayılı kararı ile “davaya konu taşınmaz bakımından tespit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafları getirilerek usulünce zilyetlik araştırması yapılması,

dava konusu 141 ada 20 parselin sınırında dere bulunması nedeniyle jeoloji mühendisi bilirkişiden usulülnce rapor alınması ve aynı çalışma bölgesinde dava konusu taşınmazlar hariç davacı adına toplam 36.884,70 m2 taşınmazın tescil edildiği anlaşıldığından bunların ne kadarının senetsizden, ne kadarının kuru ne kadarının sulu arazide olduğu ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümlerine göre kanuni sınırlamanın aşılıp aşılmadığı yöntemince araştırılması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu 141 ada 20 parselin (B) ile gösterilen kısmı bakımından davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu, (A) bölümü ile 108 ada 1 parsel bakımından ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine Sivas ili ... ilçesi ...

Köyü Erikli Mevkii 4.809,02 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki 108 ada 1 parselin kadastro tespitindeki tespit gibi tapuya tesciline, Sivas ili ... ilçesi ...

Köyü Karşı Mevkii ham toprak vasfındaki 141 ada 20 parselin kadastro tespitinin iptali ile 20.05.2021 havale tarihli harita mühendisi fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen fen raporunda "A" harfi ile gösterilen 652,22 m2 yüzölçümlü alanın aynı ada son parsel numarası verilerek kadastro tespitindeki vasıfla tespit gibi tapuya tesciline geriye kalan ve "B" harfi ile gösterilen 2.333,21 m2 yüzölçümlü alanın kadastro tespitindeki tarla vasfıyla aynı ada-parsel (141 Ada 20 Parsel) numarası ile müteveffa davacı ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davalı ... İdaresi vekili ve davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi, davalı ...

İdaresi vekili ve davacılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.