Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2380 K.2022/3777

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/9576 Esas, 2022178 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, Manavgat ili ... Köyünde yer alan iki parça taşınmazda zilyetlikle mülk edinme koşullarının müvekkili olan davacı yararına oluştuğunu belirterek, taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline dair önceki hüküm, ... tarafından özetle; “davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin, 6360 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından Mahkemece yargılama sırasında sadece bağlı olduğu İlçe Belediyesinin katılımı sağlanarak dava görülmüş ise de, aynı Kanun'la büyükşehir belediyesi sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiğinden ...'nın da davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması ve bundan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, dava konusu ... ili Manavgat ilçesi ... Köyünde bulunan bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde A ile belirtilen 1.602,58 m2'lik yerin ev ve arsası vasfıyla; B ile gösterilen 4.332,69 m2'lik yerin ise tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.01.2022 tarih ve 2021/9576 Esas, 2022/178 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve davalı ... vekilince süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde A ile belirtilen 1.602,58 m2'lik taşınmaz bölümü hakkındaki hükme yönelik, davalı ... vekilinin yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin, davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde B ile gösterilen 4.332,69 m2'lik taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporunda, bu bölümün 1992 ... fotoğrafında sürülüp ekilmeyen boş arazi olarak göründüğünün belirtildiği, bilirkişi raporuna ekli güncel fotoğraflarda da taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmadığının gözlemlendiği,

dava tarihinin 2013 olduğu ve fakat 2014 yılında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin, taşınmazın 2 - 3 yıldır tarımsal faaliyette kullanılmadığına dair beyanda bulundukları, dosya içerisinde bulunan ve 3091 sayılı Kanun'a göre yapılan başvuruları içeren evrakların incelenmesinde, yapılan 2 ayrı başvuru sonucu verilen men kararlarına istinaden taşınmazın 2010 yılı Eylül ve Ekim aylarında Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğüne teslim edildiği anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

bilirkişilerin 06.06.2014 tarihli raporunda ve ekli krokisinde B ile gösterilen 4.332,69 m2'lik taşınmaz bölümünde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı ve bu taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak sehven onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin bu taşınmaz bölümü yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.