Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun saptanması, taşınmazın tescile elverişli olup olmadığının belirlenmesi, yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, davacı, muris ...
Gencer mirasının paylaşıldığını iddia ettiğine göre paylaşıma dayanan taraftan bu konuya ilişkin delillerin sorulması, paylaşım yapılmışsa diğer mirasçıların dava konusu taşınmazlardaki payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve bunların kim ya da kimler adına, hangi parsel numarası ile tespit edildiklerinin araştırılması, gerektiğinde o taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilip incelenmesi, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı ve uzun süreli kullanmanın paylaşımın karinesi olduğunun düşünülmesi,
paylaşım yapıldığının belirlenmesi halinde paylaşıma konu taşınmazlardan Hazine adına tespit edilen taşınmaz bulunması halinde paylaşımın bozulduğunun da gözönüne alınması, paylaşım yapılmadığının, taşınmazın tüm mirasçılara ait olduğunun belirlenmesi halinde ise TMK'nin 640/2. ve 702/2. maddelerine göre miras bırakanın ölüm tarihine göre mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip oldukları, bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri, murisin terekesi üzerinde mirasçıların TMK'nin 701. ve 702. maddelerine göre belirlenmiş payları olmayıp her birinin payının, taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğu,
TMK'nin 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oy birliğinin aranacağı, dava da bir tasarrufi işlem olduğundan tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan Hazineye ve köy tüzel kişliliğine karşı birlikte dava açmalarının zorunlu olduğu, davacının, dava konusu taşınmazın sadece kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istediği, bu haliyle davacının tek başına dava açma sıfat ve yetkisinin bulunmadığı,
dava dışı kalan mirasçıların, böyle bir davada 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı YİBK'na göre, sonradan muvafakatlarının alınması ya da miras şirketine mümessil tayini suretiyle dava koşulunun yerine getirilmesinin de mümkün bulunmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça taşınmazın taksim sonucu kendisine kaldığı hususunun ispat edilemediği, davacının tek başına dava açma sıfat ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna. 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.