Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2416 K.2022/4236

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/9525 Esas, 2021/11590 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü 109 ada 358 parsel sayılı 1.014,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” ve “...’un 1996 yılından beri kullanımındadır” yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilerek tapuya kaydedilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili; çekişmeli taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla tespit gibi “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılması istemleriyle dava açmış, yargılama sırasında men’i müdahale ve kal’e yönelik taleplerinden feragat etmiştir.

Mahkemece verilen, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine ilişkin hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/14701 Esas, 2016/520 Karar sayılı ilamıyla.

“Mahkemece, 397 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 – 2002/16 sayılı kararıyla orman niteliği ile tescil edilen 397 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği, ancak hükme esas alınan Kadastro Mahkemesinin anılan ilamında 397 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, davada 397 sayılı parselin tamamının dava konusu olmadığı, bir bölümünün dava konusu olduğu,

çekişme konusu yerin 397 sayılı parseldeki davalı olan bölümün içinde kalıp kalmadığının belirlenmediği, şayet kalmıyorsa 2/B uygulamasına konu alanda kalıp kalmadığı araştırılarak, 2/B uygulamasına konu edilen alanda ise eylemli orman olup olmadığı, eylemli orman olması halinde 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5 maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığı'nca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile Hazine adına tescilinin öngörüldüğü,

Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, bu tür yerlerin Orman İdaresince orman olarak tahsisi İdareden talep edilebileceği gibi dava yoluyla da istenebileceğinin gözönünde bulundurulması, çekişmeli taşınmazın, halen orman niteliği ile 397 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapusunun iptali ile yetinilerek tescil hükmü kurulmaması” gereklerine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının tapu iptal ve tescil talebi yönünden kısmen kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... mah./Köyü 109 ada 358 parsel sayılı 1.014,16 m² büyüklüğünde tarla vasfında davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır" beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049208 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1977 doğumlu ...'un 1996 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine,

meni müdahale ve kal talepleri yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/9525 Esas, 2021/11590 Karar sayılı ilamıyla; hüküm harç yönünden düzeltilerek onanmıştır. İş bu karar sonrası, davacı ... İdaresi vekilince süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre, 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında yapılıp 14.04.1977 tarihinde ilân edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1989 yılında yapılıp 05.04.1990 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması ile 07.09.2007 tarihinde ilânı yapılan (6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi) fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2. Dosya kapsamından; dava konusu yerin, 397 parselin ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla.

6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasının iptal edilerek orman niteliği ile tespit gibi tesciline karar verilen bölümlerinde kalmadığı, bilakis 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 1990 yılında yapılıp kesinleşen 2/B maddesi uygulamalarına konu alanında kaldığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda da çekişmeye konu yerin eylemli orman olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca.

Mahkemece, 109 ada 358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesine rağmen, tescil hükmü kurulmayarak yalnızca orman olduğu yönünde tespit hükmü kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus, Dairenin 23.11.2021 tarihli ve 2021/9525 Esas, 2021/11590 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında maddi hataya dayalı olarak gözardı edilmiştir. Bu doğrultuda; ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/302 Esas ve 2018/97 Karar sayılı ilamının 1. bendinde yer alan ''olduğunun tespitine'' ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” ifadesinin eklenmesi suretiyle, hükmün harca ilişkin fıkraların yanında bu yönden de düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönüyle kabul edilerek ilaveli düzelterek onama yapılması uygun bulunmuştur.