Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2442 K.2024/7878

Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu Yalova ili Altınova ilçesi Tavşanlı köyü eski 133 parsel (yeni 341 ada 468 parsel) sayılı taşınmazın, 1949 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğunu, ancak şahıslar adına tescil edildiğini, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu gibi eylemli durum itibariyle de orman niteliğine haiz olduğunu, orman nitelikli taşınmazların, zilyetliğe dayalı kazandırıcı zaman aşımı yolu mülkiyet edinmeye yasal olanağın olmadığını, bu nedenle tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu parselin 1948 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gibi orman sayılan yer üzerinde oluşturulan tapunun da yolsuz tescil niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki şerh ve takyidatların terkinine karar verilmiştir.

Dahili davalılar vekili; taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanmadığı, çelişkili ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğu, raporun bir kısmında taşınmazın tahdit içinde olduğu, bir kısmında ise tahdit dışında olduğunun belirtildiği, taşınmazın bahçe niteliğinde olduğu, davalıların iyi niyetli olarak ve tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı mülkiyetinde ve zilyetliğinde bulundurduğu, tapuya güven ilkesi gereği devletin sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle dahili davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Dahili davalılar vekili; istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.