Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2473 K.2024/4174

Taraflar arasında orman iddiasına dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili Borçka ilçesi ... Köyü 237 ada 1 parsel sayılı 10.516,23 m² yüz ölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde davalı ... adına, 237 ada 2 parsel sayılı 20.242,97 m² yüz ölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 7654,44 m²'lik kısmı ve 237 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 11210,93 m²'lik kısmının orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt edildiğini ancak taşınmazların fiilen orman niteliğinde olduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2018/622 Esas, 2019/351 Karar sayılı ilamıyla; 237 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline, 237 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile taşınmazın 15.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile gösterilen 11.210,93 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı ... İdaresi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve 2019/1077 Esas, 2021/2551 Karar sayılı ilamında özetle; ''2011 yılında yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazların fındık bahçesi niteliğiyle davalılar adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 18.05.2011 - 16.06.2011 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 16.12.2011-16.01.2012 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastro çalışmaları olduğu,

çekişmeli 237 ada 1 parselin eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bununla birlikte dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu dikkate alınarak davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken tespit gibi tesciline karar verilmesinin doğru olmadığına'' değinilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına,

237 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, 237 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile taşınmazın 15.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile gösterilen 11.210,93 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.