Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ Davacı ... ve ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun seri bazda yapıldığı ve taşınmazların serinin dışında kaldığı, serinin dışında kalan yerlerde henüz orman sınırlandırmasının yapıldığından söz edilemeyeceğinden taşınmazların orman olup olmadığının ve hukuki durumunun eski tarihli resmi belgelere göre saptanacağı, taşınmazların evveliyatlarının orman ve yüksek eğimli çalılık olduğu,
22 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğu, 23 parsel sayılı taşınmazda ise kullanım bulunmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gibi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... ve ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerektiği; davalı ...
İdaresinin temyiz itirazları yönünden ise, her ne kadar Mahkemece, taşınmazların çalılık ve arsa vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2011/10951 Esas, 2012/12644 Karar sayılı bozma kararı sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporu ile orman ek bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazların evveliyatlarının orman ve yüksek eğimli çalılık olduğu, 22 parsel sayılı taşınmazın ise eylemli orman olduğu ve her iki taşınmazın da orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı açıklanarak,
Mahkemece taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde çalılık ve arsa vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan arkadaşlarının davalarına yönelik karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davasının reddi ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 123 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., davalı Hazine ve davacı ... ve arkadaşları vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
davacılar ... ve ... tarafından yatırılan 80.70 TL peşin harcın ve davacı ... tarafından yetirilen 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL' nin temyiz eden ...' ndan alınmasına ve 80.70 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 37.90 TL' nin istek halinde temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarına iadesine, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.