Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/250 K.2023/5223

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 65 parsel ..., 895.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 106 ada 64 parsel ... taşınmazın davalı Hazine adına olanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, bilahare sunduğu dilekçe ile dava konusunu 106 ada 65 parsel olarak tavzih etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2013 tarihli ve 2011/110 Esas, 2013/683 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 65 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.07.2015 tarihli ve 2015/7397 Esas, 2015/9538 Karar ... kararıyla, yapılan incelemenin karar vermek için yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazın komşu parsel tutanaklarının getirtilmediği, orman araştırması yapılmadığı, mahalli bilirkişilerin soyut beyanları ile yetinilip, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğraflarından yararlanılmadığı hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davacının dedesinden ve babasından intikalen geldiği, nizasız ve fasılasız 30 yıldan fazla süredir zilyet olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma öncesi yapılan 25.04.2012 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların ekilip biçilmediği için dava konusu taşınmazda meşelerin yeşerdiğini beyan ettikleri, bu beyanları teyit eden 05.06.2012 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza dağınık vaziyette doğal olarak yetişmiş ... ağaç ve ağaççıklarının bulunduğunun bildirildiği görülmektedir.

Bozma sonrası aldırılan 17.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da dava konusu taşınmazın 1982, 1984 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarında çalılık olarak göründüğünün bildirildiği, aynı keşfe katılan ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazda 20-25 yaş 9 adet fındık ağacının bulunduğu bildirilmiş ise de dava tarihinde belirtilen ağaçların yaşları itibariyle davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,