Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2522 K.2025/1337

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine ilişkin karar, yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derce Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; Muş ili Merkez ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 376, 377 ve 379 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların vasfı itibariyle zilyetlikle iktisabı ve özel mülkiyete konu teşkil etmesi mümkün bulunmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 414 sayılı orman parselinden açılmak suretiyle tecavüze uğrayan yerlerden olduğunu, kaldı ki davalıların nizalı taşınmazlar üzerinde iktisaba yeter vasıf ve ölçüde zilyetliklerinin söz konusu olmadığını beyan ederek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; dava konusu taşınmazların kendilerine ait olduğunu ve orman veya mera ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, dava konusu 376 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, müdahil Orman İdaresinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü ... mevkiinde bulunan 376 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve ... adlarına 1/2'şer pay oranında tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu 377 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, müdahil Orman İdaresinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü Memgör mevkiinde bulunan 377 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına 1/4'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 379 parsele ilişkin olarak davacı ...

Hazinesinin sübut bulmayan davasının reddine, müdahil Orman İdaresinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü Memıgır mevkiinde bulunan 379 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline ilişkin ilk karar, davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.10.2009 tarihli ve 2009/11992 Esas, 2009/14872 Karar sayılı ilamıyla; ".... öncelikle çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde mera teknik ekibinin çalışıp çalışmadığı,

mera tahsis kararı, mera nitelikli vergi kaydı veya tapu kaydının bulunup bulunmadığı ilgili yönetimlerden sorularak var ise ilgili karar, kayıt ve haritaların getirtilmesi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köy ile ilgisi olmayan ve yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişiler yöntemince saptanması, daha sonra çekişmeli taşınmazların başında yeniden bir yeniden harita mühendisi, bir fotoğrafçı bilirkişi ve üç ziraat uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte eski tarihli haritalardan ve resmi nitelikli tüm belgelerden yararlanılarak, çekişmeli taşınmazın mera olup olmadığı,

davalıların zilyet edip etmedikleri, ediyorlarsa zilyetliğin ne zaman başladığı ve kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettirildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı yönünde yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıkların, somut olaylara dayalı detaylı bilgilerinin alınması, % 25 taşlılık oranı bulunan ve eğimi % 30 üzerinde olan taşınmazların ne şekilde çayır olarak kullanıldığı konusunda açıklamalarının dinlenmesi, toprak bilgisine sahip ziraat uzmanı bilirkişilere, taşınmazların değişik bölümlerinden toprak numuneleri alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak,

çekişmeli taşınmazların kültür alanı olup olmadığı, tarım yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise tarım alanı olarak kullanılmaya ne zaman başlandığı, ne ekilip biçildiği, taşlılık oranı ve eğim dikkate alındığında taşınmazın çayır olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa bu kullanım şeklinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazların bitki örtüsü, üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve taşınmazların hangi bölümlerinde hangi yoğunlukta bulunduğu, mera bitkileri bulunup bulunmadığı mera olup olmadığı yönünde bilimsel verileri içeren detaylı rapor ve kroki düzenlettirilmesi,

fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın değişik yönlerinden fotoğraflarının çektirilmesi ve fotoğrafların çekişmeli taşınmazların hangi yönünden hangi yönüne bakılarak çekildiğini gösteren kroki düzenlettirilmesi, davalılar, bayi ve murisleri için 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların aşılıp aşılmadığı, adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarının tapu sicil müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve mahkemelerin yazı işleri müdürlüğünden sorulup araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda verilen, 02.06.2015 tarihli ve 2010/2 Esas, 2015/9 Karar. sayılı kararla; dava konusu 376 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü ... mevkiinde bulunan 376 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve ... adlarına 1/2'şer pay oranında tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 377 parsele ilişkin olarak davacı ...

Hazinesinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü Memıgir mevkiinde bulunan 377 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına 1/4'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu 379 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü Memıgır mevkiinde bulunan 379 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline ilişkin önceki karar, davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarihli ve 2016/410 Esas, 2017/6335 Karar sayılı ilamıyla; "...

Orman İdaresinin 04.06.2004 havale tarihli dilekçesi ile harç yatırarak davaya asli müdahil sıfatıyla katıldığının anlaşılmakta olduğu açıklanarak, müdahilin bu davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 376 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü ... mevkiinde bulunan 376 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve ... adlarına 1/2'şer pay oranında tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu 377 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü Memıgir mevkiinde bulunan 377 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına 1/4'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu 379 parsele ilişkin olarak davacı Hazinenin sübut bulmayan davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin sübut bulmayan davasının reddine, dava konusu Muş ili Merkez ... köyü Memıgır mevkiinde bulunan 379 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.