Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2546 K.2023/259

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını ve 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise talebinin kullanıcı şerhine yönelik olduğunu, dava dilekçesini bu şekilde düzelterek ıslah ettiğini belirtip, taşınmazın kullanıcısının müvekkili olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet ve görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve eylemli orman olmadığını, taşınmazın tespit tarihinden önce ve tespit tarihi itibariyle şahıs ve şirketlere kiraya vermek suretiyle davacının zilyetliğinde bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, taşınmazın davacı ...’in kullanımında ve üzerinde bulunan üzeri saç örtü ile kaplanmış 2 adet inşai bina ve 2 adet ağacın bu kişiye ait olduğuna dair şerh yazılmasına” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu hazırlandığını, uydu görüntülerinde taşınmazın emek ve masraf sarf edilerek kullanılmadığının anlaşıldığını, taşınmaz üzerinde imar-ihya faaliyetlerinin olmadığını ve zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tarihi ve öncesi itibariyle davacının kullanımında olduğunu ve bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Kanun’un 8'inci maddesi ile eklenen Ek-4'üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kullanım kadastrosu sırasında ... ili, Gaziemir ilçesi, Atıfbey Mahallesi çalışma alanında bulunan 12195 ada 4 parsel sayılı 252,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı şerhi yazılarak, arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,