5602 sayılı Tapulama Kanunu (5602 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Mardin ili Kızıltepe ilçesi, Karakulak Mahallesi 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 189.000, 81.000 ve 29.000 metrekare yüzölçümü ile 27.04.1953 tarihli ve 27 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak.
7 parsel sayılı taşınmaz 106.000,00 metrekare yüzölçümü ile Kasım 1946 tarihli ve 70-73 sıra numaralı tapu kaydı ve bina çölü (Biro çölü) mevkii 2 tahrir nolu vergi kaydına dayalı olarak. 8, 10, 20 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 131.000, 131.000 ve 70.000 metrekare yüzölçümü ile 27.04.1953 tarihli ve 26 sıra numaralı tapu kaydına ve ... mevkii 3 numaralı vergi kaydına dayalı olarak.
11 parsel sayılı taşınmaz 428.000 metrekare yüzölçümü ile 27.04.1953 tarihli ve 25 sıra numaralı tapu kaydı ve ... mevkii 4 numaralı vergi kaydına dayalı olarak Halef oğlu ..., Halef oğlu ... adlarına tespit edilmiş olup, ... ve ... vekili tarafından tespite itiraz edilmiştir.
5602 sayılı Tapulama Kanunu'nun 27.maddesi uyarınca itiraz edilen tapulama tutanakları hakkında karar verilmek üzere tapulama tutanak asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... vekili 13.10.1958 tarihli itiraz dilekçesinde, Mardin ili Kızıltepe ilçesi Karakulak Mahallesi 4, 11 ve 20 parsel sayılı taşınmazların ...oğlu ...'dan intikal ettiğini belirterek kendisinin kök murisin mirasçıları arasında olmasına rağmen taşınmazların ... adına tespit gördüğünü iddia ederek yapılan kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın veraset ilamı uyarınca tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1958/141, 1958/143, 1958/145, 1958/146, 1958/147, 1958/148, 1960/3 (1958/144), 1960/4 (1958/146) Esas sayılı davalar açısından;
Davacı ... ayrı ayrı sunduğu itiraz dilekçelerinde 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11 ve 20 parsel sayılı taşınmazların doğu yönünde yaklaşık 400 metre kadar kısmının velayeti altındaki oğulları ... ve ...'ın arazilerine tecavüz ettiğini aslında kendilerine ait arazilerin davalılar adına tespit edildiğini iddia ederek yapılan kadastro tespitine itiraz etmiştir. İtirazlar sonucu Kadastro Mahkemesinin 3 parsel hakkında 1958/141 Esas, 4 parsel hakkında 1958/142, 5 parsel hakkında 1958/143 Esas, 7 parsel hakkında 1958/144 Esas, 8 parsel hakkında 1958/145 Esas, 10 parsel hakkında 1958/146 Esas, 11 parsel hakkında 1958/147 Esas, 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında 1958/148 Esasına kaydedilerek yargılamaya başlanmıştır.
Kızıltepe Kadastro Mahkemesinin 1958/141 Esas, 1958/143 Esas, 1958/145 Esas sayılı dosyaları 1958/144 Esas (1960/3E) sayılı dosyası ile; 1958/147 Esas sayılı dosyası 1958/148 Esas sayılı dosyası ile; 1958/148 Esas, 1958/142 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Kızıltepe Kadastro Mahkemesi 1958/144 Esas, 1960/1 Karar sayılı kararı ile dava konusu Karakulak Mahallesi 3, 5, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların davalılara ait 27.04.1953 tarihli ve 27 numaralı, Kasım 1946 tarihli ve 70-73 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının, yine 1958/146 Esas, 1960/2 Karar sayılı kararı ile dava konusu Karakulak mahallesi 10 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait 27.04.1953 tarihli ve 26 numaralı tapu kapsamında kaldığı ve yaklaşık 20-30 yıldır davalı tarafca kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine,
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1960/6985 Esas, 5755 Karar sayılı ve 1060/6986 Esas, 5756 Karar sayılı bozma ilamları ile dayanak tapuların tedavülleri ve revizyonları araştırılmadan, davacı ... tarafından dayanılan tapu kaydının miktar artırımına dair alınmış olan mahkeme kararının ilamda taraf olmayanları bağlamayacağı gerekçesiyle bozma kararı verildiği ve yargılamaya Nusaybin Kadastro Mahkemesinin 1960/3 ve 1960/4 Esas sayılı dosyaları üzerinden devam edilmiştir.
Bozma sonrası Kızıltepe Kadastro Mahkemesinin 1960/4 Esas (Evveli 1958/146 Esas) sayılı dosyası 1960/3 Esas sayılı dosyası ile; 1960/3 (Evveli 1958/144 Esas) sayılı dosyası 1958/142 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/27 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davasında davacılar Halef çocukları ..., ... ve ... ile .... mirasçıları ..... vekili tarafından Mardin ili Kızıltepe ilçesi Karakulak köyünde kendilerine ait olan arazilerin bir kısmına davalılar tarafından tecavüz ettikleri iddia edilerek davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, kadastro sonrası dosya Kadastro Mahkemesine aktarılarak 1958/139 Esasına kaydedilmiş, 1958/148 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, bir kısım davacılar vekili 20.10.2020 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazlardan Karakulak mahallesi 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olup davalıların bu taşınmazlara herhangi bir müdahaleleri kalmadığından müdahalenin meni taleplerinin kalmadığını beyan etmiştir.
Müdahil davacı.... oğlu....13.02.1974 tarihli dilekçede; 4, 11 ve 20 parselleri içine alan 350 dönümlük tarlayı Kızıltepe Noterliğinin 28.1.1974 tarihli ve 1974/175 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözlesmesi ile ...'dan satın almış olduğunu beyan ederek davaya müdahale talebinde bulunmuş, sözleşme kapsamında kalan taşınmazlardan ... payına düşen 350 dönümlük kısmın kendi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kızıltepe Kadastro Mahkemesinin 1958/142 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilirken, mahkemenin kapatılması nedeniyle Mardin Kadastro Mahkemesinin 2013/47 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden; 4, 11, 20 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine karşı kendisinin kök malik ...oğlu ...'ın mirasçısı olduğu ve Mayıs 1940 tarihli ve 17 sıra numaralı işlem ile gerçeğe aykırı verasetname düzenlenerek tapunun intikal edildiği iddiasında bulunmuş ise de ...oğlu ...'ın mirasçısı olduğunu ispat amacıyla açmış olduğu Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/42 Esas sayılı verasetnamenin iptali davasının reddine dair kararın onanarak kesinleşmiş olması; ayrıca mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davasının reddine,
Müdahil davacı ..... yönünden, ...'dan Kızıltepe Noterliğinin 28.0.1974 tarihli ve 1974/175 yevmiye nolu resen gayrimenkul satış vaadi sözlesmesi ile satın aldığını iddia ettiği 350 dönüm taşınmaz yönünden; müdahil davacının kadastro tespitinden sonra doğan bir hakka dayanıyor olmasından dolayı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine,
Davalılar tarafından açılan birleşen 1958/139 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davası açısından, bir kısım davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin 20.10.2020 tarihli duruşmadaki beyanında dava konusu olan 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafca yapılan müdahalenin sonlandığını bu konuda bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olması, mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazlar üzerinde bu dosyanın davalıları tarafından yapılan bir müdahale bulunmadığının anlaşılması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm asli müdahil ... vekili, ... mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,
bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup asli Müdahil ... vekili, ... mirasçısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.