Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/261 K.2023/3196

Taraflar arasındaki vakıf üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türk Telekom'da çalışırken özelleştirme sonucu 2007 yılında Bilgi Teknolojileri Kurumuna naklen atanarak çalıştığı kurumun değiştirildiği, Vakıf Yönetim Kurulunun 25.07.2008 tarihli kararı ile vakıftan yararlanmak için 31.12.2008 tarihine kadar kamu'ya nakil olmuş personelin vakfa müracaat etmeleri gerektiğine dair aldığı kararın davacıya herhangi bir şekilde bildirilmeden internet üzerinden duyurulduğu, davacının internet üzerindeki duyuru öğrenmesi ile vakfa müracaat ettiği ancak kendisine geri dönüş yapılmadığı, Vakıf senedinin 19 uncu maddesinde başka kurumlara atananların vakıf üyeliklerinin devam etmesi için herhangi bir süre şartının bulunmadığı ileri sürülerek, davacının, davalı Vakfın üyesi olduğunun tespiti istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 83 üncü maddesi kapsamında dava açmak için gerekli 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının Türk Telekom'dan sonra atandığı ilk kurumda çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, Vakfa üyelik için yazılı başvuru şartına dair yönetim kurulu kararının o tarih itibari ile vakfı üyesi olmayan davacıya tebliğine gerek olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2014/576 Esas, 2016/28 Karar ... kararıyla; davacının internette yapılan duyuru üzerine davalı Vakfa üyelik için başvuruda bulunduğu ve açılan davanın süresi içinde olduğu, davacının vakıf eski üyesi olması nedeniyle durumunun davalı Vakıf tarafından bilindiği ve davacıya yapılacak bir tebligat ile durumun açıklığa kavuşturulması mümkün olduğu halde davalı tarafından bu yola başvurulmadığı, davacının vakfa üye kaydı yapılması için davalı tarafa iki defa başvuruda bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığı, açılan davanın yerinde olduğu gerekçesi ile davacının davalı Vakfın üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.06.2020 tarihli ve 2017/12355 Esas, 2020/3558 Karar ... kararı ile; davacının Türk Telekom'dan nereye atandığı ve halen nerede çalıştığının araştırılması ve durumunun vakıf senedinin 19/c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığına değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ilgili Kanunlar gereğince Türk Telekom'dan naklen ataması yapılan personel olduğu ve halen de naklen atandığı kurumda görev yaptığı, bu nedenle de Vakıf Tüzüğü'nün 19/c maddesinden yararlanması gerektiği ve yönetim kurulu kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı Vakfa 13.05.2012 ve 03.11.2014 tarihli başvuruları esas alınarak üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, itirazlarının görmezden gelindiğini, 25.07.2008 tarihli ve 5 ... Yönetim Kurulu kararı ile vakfa üyelik için son başvuru tarihinin 31.12.2008 olarak belirlenmesine, davacının bu durumu dava dilekçesindeki anlatımına göre 2009 yılında öğrenmesine rağmen 4721 ...

Kanun'un 83 üncü maddesi kapsamında davanın 3 aylık süre içinde açılmadığını, davanın süreden reddi yerine esasa girildiğini, Vakfın kuruluşunun 14.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığını, başkaca bir duyuru ya da tebliğe gerek olmadığını, ilk müracaat olan 2012 yılından 4 yıl geçtiği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, emsal gösterilen davada sürelerin farklı olduğu, bu sebeple emsal olarak kabul edilecek nitelikte olmadığını, 4721 ...

Kanun'un 63 üncü maddesi gereği vakıf üyesi olmayan davacıya Vakıf Yönetim Kurulu kararlarının tebliğ edilmesinin kanuna aykırı olduğunu lire sürerek, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2003-2007 yıllarında Türk Telekom'da çalışırken vakıf üyesi iken özelleştirme nedeni ile 15.11.2007 tarihinde başka kuruma nakil giden davacının vakıf üyesi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 83 ve vakıflara ilişkin 101 ve devamı maddeleri, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 4 ve 5 inci maddeleri, 406 ...

Telgraf Ve Telefon Kanunu'nun (406 ... Kanun) Ek 32 nci maddesi, 2813 ... Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumunun Kuruluşuna İlişkin Kanun'un (2813 ... Kanun) 5 inci maddesi, 4046 ... Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (4046 ... Kanun) 22 nci maddesi, davalı Vakfın, vakıf senedinin 19/c maddesi ile vakıf senedine dayalı olarak çıkartılan Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliğinin Geçici 3 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, Mahkeme kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,