Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2613 K.2024/4681

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Muğla ili Bodrum ilçesi ... Köyünde 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre 1966 yılında yapılan orman kadastrosu, 766 sayılı Tapulama Kanununa (766 sayılı Kanun) göre 1970 yılında yapılan arazi kadastrosu, 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna (3302 sayılı Kanun) göre 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9 ncu maddesi gereğince yapılan ve 26.05.2015 tarihinde askı ilana alınan Fenni Hataları Düzeltme çalışması yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Bodrum ilçesi, ... mahallesinde, evvelce orman tahdidi ve 2/B madde uygulama çalışmaları kesinleşmiş ormanlarda, 2014 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunun değişik 9/son madde fıkrası kapsamında yapılan, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçüm ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının 26.05.2015 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışma esnasında,

1966 yılı kesinleşmiş orman tahdidine göre orman sayılmayan yer olma durumu kesinleşmiş davacıya ait dava konusu 344 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili kesinleşmiş orman tahdit hattını değiştiren tersimat hatalı 1987 yılı aplikasyon haritası esas alınarak, taşınmazın 15.963,84 metrekarelik kısmının vasıf ve mülkiyet değişikliğine sebebiyet verilerek orman sınırları içinde gösterildiğini, dava konusu taşınmazın tamamının, 1966 yılı kesinleşmiş orman tahdidine göre orman sayılmayan yer olduğundan Fenni Hataların Düzeltilmesi çalışmasının iptalini istemiş, davalı ...

İdaresi davanın reddini savunmuştur.

Dava, 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (4999 sayılı Kanun) değişik 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 9 ncu maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptali isteğine ilişkindir.

Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/225 Esas, 2016/543 Karar sayılı kararı ile görev yönünden davanın reddi ile dosyanın Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/14 Esas, 2017/11 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle, yargılamaya Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

2015 yılında 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9 ncu maddesi gereğince yapılan Fenni Hataların Düzeltilmesi çalışması ile tamamı orman sayılmayan yer sayılan, dava konusu taşınmazla ilgili 1965 yılı kesinleşmiş orman tahdidinin değiştirilerek, vasıf ve mülkiyet değişikliği yaratılarak kısmen orman sınırları içinde gösterildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 344 ada 3 parsel (eski 2321 parsel) sayılı taşınmazla ilgili yapılan Fenni Hataların Düzeltilmesi çalışmasının iptaline karar verilmiş, kararın davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kesinleşmiş orman tahdidi değiştirilerek dava konusu taşınmazda vasıf ve mülkiyet değişikliği yapıldığına ilişkin teknik ve bilimsel veriler içeren denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporları dayanak alınarak davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazda yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmasının iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemi esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.