Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2642 K.2024/723

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Çekişmeli taşınmazların, 02.10.1968 tarih 5, 10 ve 11 sıra numaralı, 21.09.1992 tarih 37 ve 39 sıra numaralı tapu kayıtları ile tedavüllerine istinaden davalı ... ve ailesi adına tespit edildiği, bu kayıtlara ek olarak yargılama sırasında davalı tarafça sunulan vergi kayıtlarından 7 parsel ... taşınmaza 1937 tarih 26 tahrir numaralı, 17 parsel ... taşınmaza 1937 tarih 29, 30 ve 31 tahrir numaralı, 18 parsel ... taşınmaza ise 1956 tarih 20 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak tescil kararı verildiği,

taşınmazların tespitine esas alınan tapu kayıtlarının sınırında okunan " Tepedibi, Hark, Dere, Yol " sınırları nedeniyle, 120.000,00 metrekare yüzölçümündeki 1956 tarih 20 tahrir numaralı vergi kaydı ve diğer vergi kayıtlarının ise "...

Dağı " sınırları nedeniyle gayri sabit sınırlı oldukları anlaşılmakta olup, anılan kayıtların miktarlarıyla geçerli oldukları, diğer taraftan, dayanılan kayıtların iç içe geçtiği anlaşılmakta olup, kural olarak kayıtların iç içe girmesi halinde yüzölçümü büyük olan kayda değer verilmesi zorunlu olduğundan, yüzölçümü diğer vergi kayıtlarının ve tapu kayıtlarının yüzölçümünden fazla olan 1956 tarih 20 nolu tahrir numaralı vergi kaydına değer verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sonucunda sözü edilen vergi kaydının,

dava konusu taşınmazlar ile dava dışı bir çok taşınmazı kapsamına aldığı ve dosya içerisine getirtilen vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının incelenmesinden de, vergi kaydının kapsamında kalan 107 ada 1, 8, 9, 11, 15 ve 16 parsel ... taşınmazlarda davalılar adına toplam 155.106,00 metrekare, vergi kayıt miktarından fazla şekilde tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunduğunun anlaşılmakta olduğu,

değişir sınırlı söz konusu vergi kaydına dayalı olarak miktarından fazla taşınmazın davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olması karşısında, bu kayda değer verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklanarak.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar adına, aynı çalışma alanında komşu taşınmazlardan belgesiz zilyetlik yoluyla 53.106,00 metrekare yüzölçümünde taşınmaz tespit ve tescil edildiği ve bu haliyle belgesiz zilyetlik yoluyla 46.894,00 metrekare daha yer alabilecekleri gözetilerek, dava konusu taşınmazlarda, davalılara tercih hakları sorulmak suretiyle belirlenecek 46.894,00 metrekare miktarındaki taşınmazın davalılar adına, kalan taşınmazların ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 7 parsel, 107 ada 18 parsel ve 107 ada 19 parsel ... ... taşınmazların tamamının davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile,

fen bilirkişisi Musa Su'nun dosyada mevcut 02.11.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve ekli krokisinde kırmızı renkli taralı "B" harfi ile gösterilen toplam 46,984,00 m² lik kısmın 107 ada 17 parsel numarası ile tamamı 5 pay kabul edilerek 1 payının davalı Sait oğlu ..., 1 payının Cezmi kızı ..., 1 payının Resul oğlu ..., 1 payının yine Resul oğlu ..., 1 payının Resul kızı Ayşe Özbey adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

107 ada 17 parsel ... parsel ... taşınmazda geriye kalan ve "A" harfi ile gösterilen 270,796,17 m²lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu Kars ili Kağızman ilçesi Tut köyü 107 ada 7, 107 ada 18 ve 107 ada 19 parsel ... ... taşınmazlar yönünden, kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden, davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.