Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2643 K.2022/6451

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Sivaslı ilçesinde 1994 yılında yapılan kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 184 ada 2 parsel sayılı 23.814,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydına dayalı olarak, tarla niteliğiyle davadışı Yahya Yayla adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 04.08.2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davalı adına kayıtlı olan Sivaslı ilçesi Akıncılar Mahallesi 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 06.01.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları sırasında, daha önce yapılmış olan tapulama çalışmasının aynı zamanda orman sınırlarını belirlediği gerekçesiyle orman sınırları dışında bırakıldığını, taşınmaz üzerinde orman ağaçları bulunduğunu ve kadimden beri orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile kadastro ve orman bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 12.664,00 m2'lik alanının tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, yine A harfi ile gösterilen 11.150,00 m2'lik kısmın bu parselden tefriki ile ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ve 2007 yılında yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulaması mevcuttur.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın, tapu iptal ve tescil, çekişmeli taşınmazın da tapuda kayıtlı olduğu sabit olduğuna göre Mahkemece, orman olan kısım yönünden 184 ada 2 parselin tapu kaydının iptaliyle A harfi ile gösterilen kısmın ifrazı suretiyle ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.