Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2661 K.2023/4883

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Sarıyayla Köyü 139 ada 6 parsel ... 784,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalmasına rağmen evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın eski tarihli hava fotoğraflarında orman sayılmayan yerler içerisinde olduğu, memleket haritalarında da orman sayılmayan yerler içerisinde kaldığı,1975 tarihli kesinleşmiş orman tahdit haritasında ziraat alanları içerisinde gösterildiği, davalı parselin çevresindeki tarım arazileri ile bütünlük oluşturduğu, üzerinde kapama fındık ocaklarının bulunduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/171 Karar ... kararıyla; "Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2017/457 Esas, 2018/465 Karar ... kararının 6100 ... HMK’nun 353/1-b-2 ve 355.maddeleri uyarınca kaldırılmasına, davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif taraf sıfatı yokluğu yönünden usulden reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/5320 Esas, 2021/10034 karar ... kararıyla "eldeki davada, çekişmeli 139 ada 6 parsel ... taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki ...'in ölü olduğuna dair bir şerh bulunmadığına göre, davacı Hazinenin dava dilekçesinde davalı olarak ...'i göstermiş olmasının kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı değerlendirilerek, yargılama sırasında mirasçılarının davaya katılımlarının sağlandığı da gözetilmek suretiyle, işin esasına girilmesi ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" hususuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2018 tarihli ve 2017/457 Esas, 2018/465 Karar ... kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Tapu iptali ve tescil davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2020/168 Esas, 2020/171 Karar ... kararıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden esasa dair hüküm kurulmuş, Dairenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/5320 Esas, 2021/10034 karar ... kararıyla da Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca, kararı bozulan Bölge Adliye Mahkemesinin davanın esası hakkında yeni bir hüküm tesis etmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu inceleniyormuş gibi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince Dairenin bozma kararı üzerine davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,