Tapuluma sonucu, Sakarya ili Erenler ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 947 parsel sayılı taşınmaz, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ve kesinleşmekle 1969 yılında tapuya tescil edildikten sonra, 18.05.2008 tarihinde, tashihen devir nedeniyle Erenler Belediye Belediye Başkanlığı adına tapuda kayden intikal ettirilmiş; 29.05.2013 tarihinde yapılan tevhit ve ifraz işlemleri neticesinde 1785, 1786, 1787 ve 1788 parsellere ayrılmış ve bu parsellerden 1788 parsel sayılı taşınmaz 05.09.2013 tarihinde satış suretiyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Erenler Tapu Müdürlüğünün, 1053 parsel sayılı taşınmazın, 947 parsel içinde kalarak mükerrerlik oluşturduğu, 30 günlük süre içinde dava açılmadığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca işlem tesis edileceğinin ihbar edilmesi üzerine davacı Hazine vekili, Hazine adına tapuda kayıtlı 1053 parsel sayılı taşınmazın, 947 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşturulan 1788 parsel sayılı taşınmaza katıldığını açıklayarak, 1788 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Hazine adına oluşturulması, üzerindeki yapıların Hazineye aidiyeti yönünde tapuya şerh verilmesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinin uygulamasının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece verilen 07.04.2015 tarihli karar, davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "dava konusu taşınmazın 947 numaralı parselden ifrazen oluşturulan 1788 parsel sayılı taşınmaz olduğu, sonradan oluşturulan ve tutanağında tespit harici kalan yer olarak belirtilen 1053 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğu, 1788 parselin üzerindeki yapılarla birlikte o tarihteki malik olan Erenler Belediyesince ihale ile satışa çıkartıldığı ve davalı derneğin taşınmazı yapılarıyla birlikte satın aldığı, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir hususun tespit edilmediği,
davacı Hazinenin 1788 parselin ve üzerindeki yapıların Hazineye aidiyeti yönündeki talebinin reddine karar vermek gerektiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında gerekçede belirtilenin aksine 1788 parsel üzerindeki binaların ve binaların üzerinde bulunduğu arazinin tapusunun Hazine adına oluşturulmasına, 1788 parsel üzerindeki binaların Hazineye aidiyetine karar verildiği,
bu haliyle, gerekçe ve hükmün, davanın kabulüne mi yoksa reddine mi karar verildiği noktasında birbiriyle çeliştiği, 6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı, bu hususun mutlak bir bozma nedeni olduğu açıklanarak, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının isabetsizliğine" değinilerek sair hususlar incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildikten sonra hükmün 3. bendinde “vekalet ücreti” yazılması gerektiği halde “vekalet harcı” yazıldığı belirtilerek maddi hata asıl hüküm tebliğe çıkartılmadan 13.12.2018 tarihli karar ile düzeltilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.