Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2876 K.2023/231

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kars ili Merkez ilçesi ... çalışma alanında 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uyarınca 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 217 ada 25 parsel sayılı 127,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miktar fazlası olduğu belirtilerek arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ..., Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/346 Esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Kars ili ... ilçesi ... de bulunan 217 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında babasının tasarruf ve zilyetliğinde olmasına rağmen adına tespit görmediğini, taşınmazın babasının adına tescil yapılması için Kars Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/230 Esas sayılı dava dosyasıyla dava açtığını ancak davanın müracaata kaldığını, taşınmazın halen tapu sicilinde davalı olarak görülmekte olduğunu, babasının bu yeri kendisine verdiğini, kendisinin bu yeri nizasız fasılasız kullandığını ve halende kullanmakta olduğunu, taşınmaz üzerinde kendisinin evinin bulunduğunu açıklayarak, 217 ada 25 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin Kadastro Mahkemeleri olduğunu açıklayarak, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.02.2014 tarihli ve 2013/346 Esas, 2014/28 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın malik hanesinin boş olduğu ve görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası Kars Kadastro Mahkemesine gönderilmiş olup, bu mahkemenin 26.02.2015 tarihli ve 2014/19 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.10.2016 tarih ve 2016/5805 Esas, 206/8856 Karar sayılı merci tayinine ilişkin ilamıyla,

taşınmazın davalı olduğu ve malik hanesinin boş bırakıldığı belirtilerek görevli yargı yerinin Kars Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve dosya Kars Kadastro Mahkemesinde yeniden esas numarası almıştır.

2. Kars Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 217 ada 25 parsel sayılı taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin ... olarak doldurulmak suretiyle tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taşınmazın davacıya hangi nedenle intikal ettiğinin açıklanmadığını ve davacının zilyetliğinde olduğuna dair vergi kaydı ile delil sunulmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bu yönde olmadığını, bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki yapının 11-15 yıllık olduğunun belirtildiğini, taşınmazın kadastro tutanağında belirtildiği gibi Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, eksik araştırma ve inceleme doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın babasından kalması halinde davayı tek başına açamayacağını, taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, taşınmazın arsa vasfında olduğunu, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının araştırılarak zilyetlik süresinin değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmazın davacıya hangi nedenle intikal ettiğinin açıklanmadığını ve davacının zilyetliğinde olduğuna dair vergi kaydı ile delil sunulmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bu yönde olmadığını,

bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki yapının 11-15 yıllık olduğunun belirtildiğini, eksik araştırma ve inceleme doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli 217 ada 25 parsel sayılı taşınmazın babasından davacıya intikal edip etmediği ve tespit tarihine kadar taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın kadastro tespitine itiraz davası olması nedeniyle kadastro tespitinin iptaline de karar verilmesi gerekirken Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında tespitin iptaline karar verilmeden tescil hükmü kurulmuş olması usul ve kanuna uygun bulunmamakta ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının "2-Kars Merkez İlçesi ... Mahallesi 217 ada 25 parsel sayılı taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... olarak doldurulmak suretiyle tapuya TESPİT ve TESCİLİNE" bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "2-Kars ili Merkez İlçesi ... Mahallesi 217 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine,