Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2899 K.2024/3059

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Kandıra Kadastro) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kocaeli ili Kandıra ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 15, 20, 37, 110 ada 41, 51, 59, 7l, 126 ada 40, 127 ada 35, 81, 87, 93, 143, 138 ada 10 ve 144 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 2.742.86, 2.530.00, 7.680.70, 869.16, 8.928.93, 11.996.12, 2.040.42, 33.115.57, 9.75.27, 10.663.61, 4.857.34, 1.557.96, 732.50, 383,54 ve 40,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği nedeniyle ölü ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; tapu kaydı ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini talep etmişler ve yargılama sırasında asli müdahil ..., çekişmeli taşınmazların tespit maliki ... ile ortak murisleri olan ... ’dan intikal ettiğini öne sürerek davaya katılmış vebilahare davasından feragat etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " 127 ada 87 parsel sayılı taşınmazın kök muris ...'in terekesine ait olmadığı, ... ve ... tarafından ... ' den satın alındığı, dava konusu diğer taşınmazların ...'dan kaldığı, ...'in sağlığında tüm taşınmazları erkek çocukları olan ... ve ...'a bıraktığı, çekişmeli 110 ada 71 parsel sayılı taşınmaza yönelik tam hisse ile adına tespit ve tescili istemiyle açtığı davada hem keşifte dinlenen ...'in mirasçısı ...'in alınan beyanlarından,

hem davacı ...'ın mirasçısı ... ile mahalli bilirkişilerin alınan beyanlarından ... ve ...'ın eşit hisselerle pay sahibi olduklarının anlaşıldığı," gerekçesiyle " asli müdahil ...'ın açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’nun 110 ada 71 parsele yönelik açılan davasının kısmen kabulüne, 144 ada 5, 138 ada 10, 127 ada 93, 104 ada 20, 110 ada 41 ve 104 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtığı davanın kabulüne, davacı ...'nun 110 ada 51 ve 127 ada 143 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, davacı ... ve ...’nun 127 ada 35, 104 ada 37,

127 ada 81,126 ada 40 ve 110 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; " davacıların dayandığı tapu kayıtlarında yer alan Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesiyle sabit olduğu üzere dava konusu 127 ada 87 parsel haricindeki dava konusu parsellerin tarafların ortak murisi ...' dan geldiği,

hatta bu durumun dosya içerisinde yer alan Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/18 Esas, 2010/31 Karar sayılı dosyasında 24.05.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da sabit olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, murisin sağlığında dava konusu parsellerin zilyetliğini davalılara devredip devretmediği noktasında olduğu,

tapusuz taşınmazların menkul mal hükümlerine tabi olup yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin devrinin bilirkişi ve tanık beyanları ve her türlü delille kanıtlanabileceği, somut olayda da mahalli bilirkişilerin ve tespit bilirkişilerinin birbiri ile uyumlu beyanlarına göre ortak muris ...'nun dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğini davalılara devrettiği, dava konusu taşınmazların terekesinden çıktığı, dava konusu 127 ada 87 parseli ise davacıların 3. kişi olan ... 'den satın aldıklarının anlaşıldığı,

buna göre yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.