Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2944 K.2024/4655

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili (zilyetliğe dayalı) davasında yapılan yargılama sonucunda; Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Görevli İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; Mardin ili Artuklu ilçesi ... Mahallesinde bulunan koordinatlarını belirttiği taşınmazın kadastro sırasında davalı ... İdaresi adına tespit edildiğini, taşınmazın miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik ile 60 yıldan beri kendi tasarrufunda olduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptalini adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "Kadastro Kanunun 25 ve 26 maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmaz hakkında kadastro Tutanağının düzenlenmesi ile başlar. Taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili genel mahkemeler yetkili ve görevlidir.Bu sebeple dava konusu edilen kısım tescil harici olup taşınmaz hakkında bir tutanak tanzim edilmemiştir.Tescil harici bırakılan yerlerle ilgili olarak TMK nun 713/1 maddesi kapsamında açılan davalarda görevli mahkeme 6100 Sayılı HMUK gereği Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/287 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında; davacı tarafın mazeret bildirmeksizin davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 27.02.2015 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescil isteğine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7 nci maddesinde.

“Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” şeklinde düzenleme getirilmiş olup, eldeki uyuşmazlıkta ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, Orman İdaresi lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.