Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2967 K.2024/4906

Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; Orman İdaresince açılan kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptal tescil davasıdır.

Davacı Orman İdaresi, Düzce ili Kaynaşlı ilçesi ... Köyü eski 165 parsel, yeni 109 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek, orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün tespitinin iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, celp ettirilen hava fotoğrafları, kesinleşmiş orman tahdit haritası ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 10.229,61 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiği gerekçesiyle, taşınmazın 10.229,61 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman yapılan kesimin beyanlar hanesinde bulunan tüm ipotek ve şerhlerin silinmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ipotek, haciz vs. tüm şerhlerin silinmesine yönelik kısmı nedeniyle kamu zararı oluşacağı, bu nedenle haciz ve ipoteklerin silinmesi yönündeki karara itiraz ettikleri belirtilerek istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince; incelenen dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine, gerçek veya tüzel kişiler yararına zilyetliğe ve muhdesata ilişkin şerh konulamayacağı gibi Anayasanın 169 sayılı Silâhlı Kuvvetler Yakacak, Aydınlatma,

Isıtma ve Soğutma Kanunu (169 sayılı Kanun) 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddeleri karşısında da ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacak olup bu hususun kamu düzeni ile ilgili olmasına ve de davalı Hazine kayıt maliki olmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından, taşınmazın orman sıfatı ile tescili kısmı dışında kararın Bolu Vergi dairesi aleyhine olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.