Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2999 K.2024/67

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda ölü davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 770 parsel ... 5278,45 m2 yüz ölçümlü taşınmaz, yeni 196 ada 12 parsel 5365,41 m2 yüzölçümlü olarak; eski 769 parsel ... ve 14469 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 196 ada 13 ... parsel altında ve 14580,87 m2 yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

Davacılar vekili; bölgede yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında davacı tarafından kullanılan 1395 m2 lik kısmın davacının ekip diktiği, davalıların bu kısma hiçbir şekilde zilyet olmadığını parsellerin fiili sınırının çok eskiden beri hiç değişmediğini yenileme çalışması sonucu 196 ada 12 numaralı parsele ait olmasına rağmen, davalılara ait 196 ada 13 parsel içine alındığı iddiasıyla, dava konusu taşınmazın 1395 m2 sinin davalılar adına yapılan tesptinin iptaline ve davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı taraf adına haksız tecavüz nedeniyle.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/524 Esas ... dosyasında davacı aleyhine müdahalenin önlenmesine karar verildiğini ve kararın onandığını, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 Esas ... dosyasında davacı aleyhine haksız işgalden kaynaklı ecri misil talepli dava açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tesis kadastrosuna yakın tarihli hava fotoğraflarında davacının iddiasına yönelik olarak kullanımına ilişkin herhangi bir emarenin gözlemlenmediği, bu nedenlerle dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda uygulama kadastrosunda hata bulunmadığını sınırların doğru şekilde belirlendiği ancak tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin hatalı olduğu gerekçesiyle uygulama kadastrosuna yönelik talebin reddine, Ave B ile gösterilen alanlara ilişkin mülkiyete yönelik talebi hususunda ise tescil harici bırakılan alan olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine kararı verilmiş, ölü davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.