Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3015 K.2023/567

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili, ... ilçesi, ... Yaylası sınırları içerisinde yer alan 152 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında tarla vasfıyla, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmaz ile ilgili olarak, idare tarafından farklı tarihlerde yapılan tespitlerde taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığının belirlenerek ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğini, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olduğunun davalılar tarafından kabul edildiğini, kullanıma dayalı olarak mülkiyet edinme koşullarının oluşmadığını, davalılar adına yapılan tespitin somut kullanım durumuna aykırı olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ... cevap dilekçesinde; murislerinin ve kendilerinin dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla aralıksız ve çekişmesiz yüzyılı aşkın süredir zilyet bulunduklarını, taşınmaz üzerinde tarım ürünleri yetiştirdiklerini, kendi adlarına yapılan tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden intikal ettiğini, ekip biçmek suretiyle babasına miras kalan tarım arazisi olduğunu, 25 yıl önce babasının ölümüyle kendilerine miras kaldığını, o tarihten beri nizasız fasılasız olarak tarım arazisi şeklinde kullandıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında mahalli bilirkişi tarafından taşınmazın 2005 yılından sonra ekilmeye başlandığına dair beyanı ile ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın %12-%15 eğiminin bulunduğu ve yoğun taşlık olduğu, imar-ihyasının tamamlanmadığı, dolayısıyla tarım toprağı özelliğinin oluşmadığının anlaşılması karşısında 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri uyarınca emek ve masraf sarfı suretiyle imar ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve zilyetlik süresinin tamamlanması zorunlu olduğundan, davalılar lehine bu şartların gerçekleşmediği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri uyarınca zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan taşınmazın tarım toprağı vasfında olan tarım arazilerinden olduğunu, verilen kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.... istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyete mirasçı olarak devam ettiklerini, 35 yıla aşkın süredir hububat tarımı yapıldığını, kuru tarım arazisi olarak kullanıldığını, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine dayalı zilyetlik şartlarının oluşmadığının kabul edilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ile desteklenen bilirkişi rapor içeriklerine göre taşınmaz üzerinde imar ihya çalışmaları tamamlanarak kadastro tespit tarihine kadar 20 yıllık kesintisiz zilyetliğin bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14 ve 17 inci maddesindeki imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,