Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3040 K.2024/593

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı / birleşen dosyanın davalıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı / birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili Menderes ilçesi Özdere Köyü çalışma alanında bulunan 1177 ada 333 parsel ... 2.361,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerinde bulunan mandalina ve zeytin ağaçlarının ... Rıza Doğan’a ait olduğu belirtilerek "tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra,12.11.2013 tarihli komisyon kararı ile taşınmazın vasfı "ham toprak" olarak değiştirilmiştir.

Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili Menderes ilçesi Özdere Köyü 1177 ada 333 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı Hazine vekili ise dava dilekçesinde; ... ili Menderes ilçesi Özdere Köyü 1177 ada 333 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine muhdesata yönelik şerh verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin terkinini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacıların davasının reddine, çekişmeli 1177 ada 333 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin hükmün, davacı / birleşen dosyanın davalıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı / birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 10.03.2020 tarihli ve 2016/14877 Esas, 2020/1138 Karar ... ilamıyla; "...davalı/birleşen dosya davacısı Hazine vekili’nin çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan muhdesata ilişkin şerhin terkini istemiyle açtığı davada verilen hüküm yönünden temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

davacı / birleşen dosya davalılarının temyiz itirazları yönünden ise, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak, öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı zaman dilimine ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosyanın ikmal edilmesi,

bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, öncesinin imar - ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar - ihyaya muhtaç yerlerden ise buna en erken ne zaman başlanıldığı ve imar - ihyanın ne zaman tamamlandığı,

taşınmaz üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşlarının ne olduğu, zeytin ağaçlarının deliceden aşılanıp aşılanmadığı, deliceden aşılanmış ise aşı yaşlarının kaç olduğu hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılması;

ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, öncesinin imar - ihya gerektiren yerlerden olup olmadığını, imar - ihya gerektiren yerlerden ise imar - ihyanın hangi tarihte başlayıp tamamlandığını, ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşını, zeytin ağaçlarının deliceden aşılanıp aşılanmadığını, deliceden aşılanmışlarsa aşı yaşlarını ve yoğunluğunu açıklayan, komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içeren,

önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılması; çekişmeli taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırlarının kabaca işaretlettirilmesi; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmesi;

fen bilirkişisinden, keşfi takibe, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir ve taşınmaz üzerindeki ağaçların dağılımını gösterir şekilde kroki ve ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra davacı taraf yararına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, " ... taşınmazın 1980 yılından itibaren sırasıyla Hayri Arıcı, Mehmet Sakarya, ... Rıza Doğan ve ...

Rıza Doğan’ın vefatı üzerine de mirasçıları olan davacılar tarafından kadastro tespit tarihi olan 2013 yılına kadar 33 yıl boyunca nizasız, fasılasız ve eklemeli zilyetlik altında tutulmasına rağmen imar ihya faaliyetlerine 1985 yılında başlandığı ve imar - ihyanın 2008 yılında tamamlandığı, dava konusu taşınmazın, 3402 ...

Kanun'un 14. maddesinde belirtilen zilyetlik süresini karşılamakla birlikte 17. maddedeki koşullarını taşımadığı ...” gerekçesiyle davacıların davasının reddine, çekişmeli 1177 ada 333 parsel ... taşınmazın 12.11.2013 tarihli komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı / birleşen dosyanın davalıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı / birleşen dosyanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı / birleşen dosyanın davalıları ... ve müşterekleri vekili ile davalı / birleşen dosyanın davacısı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.