Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3081 K.2023/492

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne, asli müdahil davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve asli müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı davacı Hamdiye Yılmaz tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yeni sistemde temyiz edilen karar İlk Derece Mahkemesinin kararı değil, Bölge Adliye Mahkemesinin kararıdır. Artık İlk Derece Mahkemesi kararının doğrudan temyiz edilmesi mümkün değildir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı usulüne uygun istinaf başvurusunda bulunulmaması halinde karar kesinleşmektedir. Bu itibarla.

İlk Derece Mahkemesi kararını süresinde usulüne uygun istinaf etmeyen davacı Hamdiye Yılmaz, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asli müdahil davacı ... gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 128 ada 3 parsel sayılı 3.652,56 metrekare, 128 ada 20 parsel sayılı 1191,58 metrekare, 129 ada 6 parsel sayılı 647,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... adına tespit edilmiştir.

1.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Köyü, 128 ada 3, 20 ve 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazların eşi ... ve kendisine ait olduğunu, eşinin ölümünden önce taşınmaz ve üzerindeki binalardaki hakkını kendisine bağışladığını, eşinin ölümünden sonra taşınmazların tamamen kendisine kaldığını, 3 nolu parsel üzerinde bulunan iki katlı kargir evi ve ahırı eşinin sağlığında beraber yaptıklarını, fındıkların da kendilerinin diktiklerini, kadastro çalışmalarında bu taşınmazların paylı olarak yazıldığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, yapılan hatalı kadastro tespitlerinin iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde özetle; Muris babası ...'ın 30.06.2006 tarihinde vefat ettiğini, doğduğundan beri murisin yanında kaldığını, manevi evladı olduğunu, bu nedenle miras hakkı olduğunu, davacının yanında kaldığını, bu nedenle asli müdahillik talebinin kabulü ile miras hissesi oranında payına düşen taşınmazların kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davacının ölen eşinin kardeşleri olduğunu, taşınmazların miras hissesi oranında kendi adlarına pay edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 128 ada 3 parsel, 128 ada 20 parsel, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarındaki tespitlerinin iptali ile taşınmazların payları oranında davalılar adlarına tapuya tespit ve tesciline, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kagir ev, kagir ahır ve fındıklığın,128 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklığın,129 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklığın ... adına tapuda beyanlar hanesinde şerh verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar istinaf dilekçesinde özetle; ...'ün kök muris ...'dan tarafına intikal edecek olan ''atlamba ve kızlamba'' tarlasındaki tüm hakkını damadı ...'a ölünceye kadar bakma sözleşmesi şartıyla devretmiş olmakla ..'ün diğer mirasçılarının bu taşınmaz üzerinde hiçbir şekilde haklarının kalmadığını,buna rağmen asli müdahilin hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirilme sonucu verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşif, keşifte dinlenen davacı tanıkları bu beyanların içeriğini destekleyen mahalli bilirkişi ve diğer tanıkları ve mahkemenin gerekçesiyle sabit olduğu üzere 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kagir ev, kagir ahır ve fındıklık, 128 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklık, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklık ... tarafından yapıldığı ve dikildiği sabit olduğundan davacı ...'ın beyanlar hanesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

asli müdahil yönünden ise yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve davalı beyanları ile sabit olduğu ve yine Mahkemenin kabulünde olduğu üzere istinafa konu dava konusu parsellerin ortak muris ...'dan geldiği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın muris ... öldükten sonra mirasçısı davacı ... ile asli müdahil ...'nın annesi ...'ün miras hissesi olup olmadığı,

sağlığında dava konusu parseldeki miras hissesini damadı ...'a zilyetliğini davalılara devredip devretmediği noktasında olduğu,tapusuz taşınmazların menkul mal hükümlerine tabi olup yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği,

tapusuz taşınmazlarda hisse ve zilyetliğin devrinin bilirkişi ve tanık beyanları ve her türlü delille kanıtlanabiliceği,somut olayımızda da Noterde düzenlenen 19.01.2006 tarihli düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi içeriğine ve bu içeriği destekleyen davacı ...'nin beyanları ile sabit olduğu üzere muris ...'ün dava konusu parsellerde murisi ...'dan gelen hisselerini ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle damadı ...'a devrettiği, devrettiği tarihten itibaren dava konusu yeri ...'ın zilyet olduğu ,dava konusu taşınmazların muris ...'ün terekesinden çıktığı,

murisin terekesinden çıktığından davacı ile asli müdahilin terekeden gelen hakka dayanamayacağı, davacı ve asli müdahilin davalıya yönelik açmış olduğu davanın ispatlanamadığından mahkemece asli müdahilin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde asli müdahilin davası yönünden kabul kararı verilmesi doğru değilse de Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli olduğundan,

yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereği "kanunun olaya uygulanmasında hata edilen" ve “yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan” eldeki dava açısından hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

ancak yeniden esas hakkında karar verilmesinin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması olduğuna göre, istinaf edilmeyerek kesinleşen hükümler aynen muhafaza edilerek bir kısım davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile davacı ...'ın açmış oluğu davanın kısmen kabulüne, asli müdahil ...'nun açmış olduğu davaların reddine, çekişmeli 128 ada 3 parsel, 128 ada 20 parsel, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanaklarındaki tespitler gibi tapuya tespit ve tesciline, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kagir ev,

kagir ahır ve fındıklığın 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine, 128 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklığın 3402 Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2 nci maddesi gereğince ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine,129 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklığın 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve asli müdahil davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli Müdahil Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların dedesinden annesine, annesinden kendisine intikal eden yerlerden olduğunu, kendisinin ... ve ...'ın evlatlığı olduğunu, ...'ın ölümü ile taşınmazda hak sahibi olduğunu, kendi çocuklarının da ...'nın sağlığında doğmakla davada şahit olarak dinlenmeleri gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil davacı ...'nun temyizinin reddi ile temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacı ...'ın Temyizi Yönünden

Davacı ...'ın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,

B. Asli Müdahil Davacı ...'nun Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...dan alınmasına,